Определение от 25 октября 2022 г. по делу № А40-58806/2012

79007_1889267

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-11886 (3)

г. Москва 25.10.2022 Дело № А40-58806/2012, А4075886/2012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дело» (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «БТА Банк» в размере 54 390 795 руб. 67 коп. основного долга, 15 788 135 руб. 60 коп. процентов и 4 565 617 руб. 75 коп. неустойки.

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2022, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, направить


обособленный спор в тот же апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 42, 117, 150, 223 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», учёл разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 49-П), а также исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, исчисляемого после опубликования постановления № 49-П, и не усмотрел уважительных причин для его восстановления.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебный акт, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова