Определение от 20 марта 2019 г. по делу № А56-18909/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-25941



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИКСПИ-групп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018 по делу № А56-18909/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИКСПИ-групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омега-Премиум» 27 923 188 рублей задолженности по агентскому договору от 29.11.2012 № 13/ОП/02-180, 38 693 650 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты, в том числе 21 297 750 рублей за просрочку уплаты агентского вознаграждения и 17 395 900 рублей за просрочку возмещения понесенных расходов.

ООО «Омега-Премиум» обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании существенными допущенныхООО «ИКСПИ-групп» нарушений условий договора от 29.11.2012№ 13/ОП/02-180, расторжении договора, взыскании с ООО «ИКСПИ-групп»18 245 668 рублей в возмещение убытков и 32 654 726 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоООО «Группа компаний Мега-Авто».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания сООО «Омега-Премиум» в пользу ООО «ИКСПИ-групп» 27 923 188 рублей задолженности и 15 000 000 рублей неустойки; в удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 31.08.2018 решение суда первой инстанции изменено: первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ООО «Омега-Премиум» в пользу ООО «ИКСПИ-групп» взыскано 8 000 000 рублей неустойки. С ООО «ИКСПИ-групп» в пользу ООО «Омега-Премиум» взыскано 23 654 726 рублей неосновательного обогащения. Распределены судебные расходы. В удовлетворении исков в остальных частях отказано. В результате зачета сООО «ИКСПИ-групп» в пользу ООО «Омега-Премиум» взыскано15 675 732 рубля.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ИКСПИ-групп» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 АПК РФ, учитывая условия агентского договора в части оплаты возмещаемых расходов и ручательства (делькредере) агента за исполнение обязательств генеральным подрядчиком, установив, что объем и перечень строительно-монтажных работ, выполненных в рамках договора при возведении нежилого здания многоэтажного гаража, не соответствуют указанным в актах о приемке выполненных работ в связи с несовпадением количественных характеристик (объемов выполненных работ); стоимость фактически выполненных на объекте работ составила 14 445 274 рубля; ООО «Омега-Премиум» перечислилоООО «ИКСПИ-групп» в счет возмещения его расходов на оплату строительно-монтажных работ 38 100 000 рублей, руководствуясь положениями статей 993, 1005, 1106, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводам о неправомерности требования по первоначальному иску о возмещении 27 923 188 рублей расходов и о возникновении на стороне ООО «ИКСПИ-групп» неосновательного обогащения в сумме23 654 726 рублей, удовлетворив в этой части встречный иск.

Учитывая условия агентского договора и дополнительного соглашения об увеличении общего размера агентского вознаграждения, проверив расчет неустойки, период просрочки и ставку пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 8 000 000 рублей, определив ее размер исходя из двукратной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств и суммы просроченного платежа.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив по правилам статей 64, 71 АПК РФ экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд пришел к выводу о его допустимости и достоверности. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло, в связи с чем заключение признано надлежащим доказательством по делу. Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует об ошибочности или незаконности выводов эксперта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИКСПИ-групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина