Определение от 25 июля 2017 г. по делу № А41-1815/2016

79005_973406

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС17-9240


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Мостострой № 6» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2017 по делу № А41-1815/16,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество коммерческий банк «Глобэкс» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 105 361 437,23 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), как требования, обеспеченного залогом имущества должника, о признании суммы в размере 498 723 787,32 руб. текущими платежами.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.12.2016 и округа от 24.03.2017, требования банка в размере 105 361 437,23 руб. включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника, производство по заявлению в остальной части прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и указали на отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по кредитному договору, а также на текущих характер части заявленных требований.

Приведенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Мостострой № 6» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев