Постановление от 24 октября 2016 г. по делу № А06-5954/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-АД16-13404


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2015 по делу № А06-5954/2015, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2015 Нижне–Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2015 Нижне–

Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный управлением в результате проведенной проверки факт несоблюдения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, участвующих в газоперерабатывающей деятельности, а также взрывоопасных и химически опасных производственных объектов.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил безопасности для газоперерабатывающих заводов и производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 № 54, Федеральных норм и правил в

области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества, перечисленных в пунктах 1, 2, 4, 81 протокола об административном правонарушении от 15.06.2015, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, суды не установили объективных препятствий для соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности. При этом наличие нарушений требований промышленной безопасности, ранее выявленных административным органом, не освобождает общество от обязанности эксплуатировать опасные производственные объекты в соответствии с нормами федеральных законов и иных нормативных правовых актов в указанной сфере деятельности. В ином случае общество должно воздержаться от такой эксплуатации до устранения допущенных нарушений.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен обществу в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводам заявителя о наличии в материалах дела недопустимого, по мнению общества, доказательства – протокола об административном правонарушении, в котором указаны выявленные управлением в ходе проведения проверки нарушения, не зафиксированные протоколом осмотра либо актом проверки, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг подлежащих исследованию обстоятельств, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ оценили представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и пришли к правильному выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления административного органа.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2015 по делу № А06-5954/2015, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации