Определение от 20 мая 2016 г. по делу № А50-25523/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-4878


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении производства по делу (кассационной жалобе) № А50-25523/2014 Арбитражного суда Пермского края

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» в лице Пермского филиала (далее – Компания «БКС»), открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – общество «ГМК «Норильский никель») о солидарном взыскании с общества «Компания БКС», общества «ГМК «Норильский никель», «Компании Norilsk Nickel Investments Ltd» и закрытого акционерного общества «Компьютершер Регистратор» (далее – общество «Компьютершер Регистратор») причиненных убытков в результате неисполнения заявки на выкуп 91 акции общества «ГМК «Норильский никель» в размере 1 063 140 рублей 26 копеек (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Компьютершер Регистратор»).

Протокольным определением суда от 03.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена «Компания Norilsk Nickel Investments Ltd.»

Протокольными определениями суда от 12.05.2015 из числа третьих лиц исключено общество «Компьютершер Регистратор» и привлечено в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от 04.06.2015 принят отказ истца от требований к обществу «ГМК «Норильский никель» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 04.06.2015 общество «ГМК «Норильский никель» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2016, производство по требованию к обществу «ГМК «Норильский никель» и «Компании Norilsk Nickel Investments Ltd» прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

От предпринимателя ФИО1 13.05.2016 также поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения находящегося производстве Мотовиловского районного суда города Перми иска о признании незаключенным дополнительного соглашения от 14.10.2011.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также

приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Обращение заявителя в суд с иском о признании незаключенным дополнительного соглашения от 14.10.2011 не является основанием для приостановления производства по кассационной жалобе по настоящему делу.

В отсутствие оснований, предусмотренных статьями 143 - 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о приостановлении производства не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 143, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу (кассационной жалобе) № А50-25523/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Судья Верховного Суда Н.С.Чучунова Российской Федерации