Определение от 16 апреля 2026 г. по делу № А40-191705/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-699

Дело № А40-191705/2023


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 апреля 2026 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации И.В. Крупнов, изучив с материалами истребованного дела жалобу акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2026 г. по делу № А40-191705/2023,

установил:

акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – АО «ГТЛК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Шиппинг» (далее – ООО «Аврора-Шиппинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Актив групп» (далее – ООО «Актив групп») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 314 169 958 рублей 76 копеек, составляющих сальдо встречных предоставлений по договорам лизинга от 9 октября 2019 г. № ДЛ 0709-001-К/2019, ДЛ 0709-002-К/2019, от 16 декабря 2019 г. № ДЛ 0709-003-К/2019, ДЛ-7-0-004-К/2019, ДЛ 0709-005-К/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: временный управляющий ООО «Актив групп», общество с ограниченной ответственностью КТК-Ярославль», публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», ФИО1.

По ходатайствам ООО «Аврора-Шиппинг», ООО «Актив групп» и с согласия АО «ГТЛК» исковое заявление в части требований к ООО «Аврора-Шиппинг» оставлено определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2025 г. без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела АО «ГТЛК» уточнило объем исковых требований в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с ООО «Актив групп» неосновательное обогащение в размере 1 146 806 719 рублей 22 копеек.

ООО «Аврора-Шиппинг» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось со встречным иском к АО «ГТЛК» о взыскании сальдо по договорам финансовой аренды в совокупном размере 1 428 194 253 рублей 80 копеек (с учетом уточнения требований, принятого Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2025 г., первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично: с АО «ГТЛК» в пользу ООО «Аврора-Шиппинг» взысканы денежные средства в общей сумме 451 856 976 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2026 г. № 305-ЭС26-699 в передаче кассационной жалобы АО «ГТЛК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 2916 АПК РФ, заявитель выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

В силу части 8 статьи 2916 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2026 г. № 305-ЭС26-699.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ГТЛК» (лизингодатель) и ООО «Аврора-Шиппинг» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0709-001-К/2019, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, предоставить таковое лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель – обязательство принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1.2.1 договора лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного в графике платежей срока полностью или частично не вносит платежи.

В силу пункта 4.1.7 договора в случае расторжения договора, в том числе путем одностороннего отказа от его исполнения, и возврата лизингодателю (изъятия) предмета лизинга стороны соотносят взаимные предоставления по договору (сальдо встречных обязательств) и определяют завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по следующей формуле: СВО = ДВС + Р + П + ДЗ + Н - ЛС, где: СВО - сальдо встречных обязательств; ДВС - досрочная выкупная стоимость, указанная в графике платежей в лизинговом периоде, в котором произошло расторжение договора; Р - расходы лизингодателя по реализации имущества, к которым могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку до места хранения (реализации) имущества, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, стоимость оценки ликвидационной стоимости, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга и т.п.; П - сумма процентов за пользование денежными средствами, рассчитанная исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, плюс 3% годовых, начисленных на сумму ДВС за период с даты расторжения договора по дату истечения 3-х месяцев с момента возврата (изъятия) предмета лизинга; ДЗ - задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам на дату расторжения договора, включая задолженность, взысканную по судебному акту, но фактически не уплаченную лизингополучателем; Н - неустойка, начисленная по условиям договора, включая неустойку, взысканную по судебному акту, но фактически не уплаченную лизингополучателем; ЛС - ликвидационная стоимость, которая определяется оценщиком, выбранным лизингодателем, и определяется как расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции

объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. Положительная величина СВО означает обязанность лизингополучателя оплатить данную сумму лизингодателю, а отрицательная величина СВО означает обязанность лизингодателя оплатить данную сумму лизингополучателю.

На аналогичных условиях сторонами заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0709-002-К/2019, № ДЛ 0709-003-К/2019, ДЛ-7-0-004-К/2019, ДЛ 0709-005-К/2019.

В целях создания дополнительных гарантий исполнения обязательств между АО «ГТЛК» и ООО «Актив групп» заключены договоры, в соответствии с которыми ООО «Актив групп» приняло на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с лизингополучателем (должником) за исполнение всех обязательств по договорам лизинга.

АО «ГТЛК», исполняя возложенные на него договорами лизинга обязательства, приобрело нефтеналивные суда «Аврора Полярис», «Аврора Астрей», «Аврора Сириус», «Аврора Альтаир», «Аврора Регул». Предметы лизинга переданы лизингополучателю.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам АО «ГТЛК» письмами от 29 декабря 2022 г. № ВД-П24/22-10268, ВД-П24/22- 10266, ВД-П24/22-10267, ВД-П24/22-10270, ВД-П24/22-10269 в одностороннем внесудебном порядке расторгло договоры, потребовало возвратить предметы лизинга.

Предметы лизинга переданы лизингодателю в исправном техническом состоянии по актам возврата. Актами осмотра установлено, что суда находятся в рабочем (мореходном) состоянии, имеется судовая документация, свидетельства и сертификаты, выданные Российским морским регистром судоходства, лизингодатель не имеет претензий к техническому состоянию судов.

В письме от 18 июля 2023 г. № АС-П24/22-2906, направленном в адрес лизингополучателя и поручителя, АО «ГТЛК» потребовало выплатить

сформировавшуюся по договорам задолженность. Однако между АО «ГТЛК» и ООО «Аврора-Шиппинг» возникли разногласия, касающиеся отчетов об оценке, соглашение о размере сальдо достигнуто не было, что послужило основанием для обращения АО «ГТЛК» и ООО «Аврора-Шиппинг» в Арбитражный суд города Москвы с исками по делу.

Определением от 15 марта 2024 г. Арбитражный суд города Москвы назначил по делу оценочную экспертизу, проведение которой поручил ФИО2. С учетом пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, а также рецензии на заключение эксперта, подготовленной по инициативе ООО «Актив групп», суд назначил по делу повторную оценочную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственности «Институт оценки и управления», эксперту ФИО3.

Изучив результаты повторной судебной экспертизы, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Арбитражный суд города Москвы указал на то, что подход к порядку определения размера финансирования, платы за финансирование, и, как следствие, к общему итоговому показателю сальдо, предложенный АО «ГТЛК», противоречит действующему законодательству, поскольку исключает учет реальной динамики правоотношений сторон, момент прекращения предоставления финансирования, поэтапное изменение комплексных финансовых показателей и денежных обязательств. Кроме того, как указал суд, АО «ГТЛК» не учитывало разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума № 17)

С выводами суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции, суд округа и судья Верховного Суда Российской Федерации.

Выражая несогласие с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании, АО «ГТЛК» приводит следующее обоснование своей позиции.

В пункте 3.1 постановления Пленума № 17 содержится разъяснение, согласно которому расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Заявитель отмечает, что в случае, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Соответствующая правовая позиция содержится в пунктах 3.2 и 3.4 постановления Пленума № 17.

Особенности определения платы за предоставленное лизингополучателю финансирование установлены в пункте 3.5 постановления Пленума № 17: такая плата определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Заявитель отмечает, что, вопреки выводам судов, последовательно придерживался указанного подхода при расчете сальдо, который был отражен и в актах об оценке, представленных АО «ГТКЛ». Между тем ООО «Актив групп» при формировании своей позиции не учитывало разъяснения, содержащиеся в пунктах 3.2-3.5 постановления Пленума № 17; в ходе проведения повторной судебной экспертизы указанные пункты постановления Пленума № 17 не были приняты экспертом во внимание.

Также АО «ГТЛК» указывает на то, что рецензия на заключение судебной экспертизы и заключение эксперта по повторной судебной экспертизе подготовлено лицами, находящимися в служебной зависимости и действовавшими в интересах ООО «Актив групп». Следовательно, результаты повторной экспертизы не могли противоречить рецензии на заключение эксперта, что свидетельствует о невозможности наделения заключения по повторной экспертизе статусом допустимого доказательства. Соответствующие доводы, как указывает заявитель, неоднократно заявлялись им в ходе рассмотрения дела, однако не получили надлежащей оценки.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111АПК РФ).

Приведенные АО «ГТЛК» доводы заслуживают внимания, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а кассационная жалоба с делом – передаче для рассмотрения в судебном заседании.

Руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 2916, части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

определил:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2026 г. № 305-ЭС26-699 отменить.

Жалобу акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации И.В. Крупнов