Определение от 12 апреля 2019 г. по делу № А53-2975/2016

79004_1248925

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-7495


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Капкаева Д.В. ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 по делу № А53-2975/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества (трех строений и земельного участка) должником в пользу дочери ФИО1

Определением суда первой инстанции от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.11.2018 и округа от 01.02.2019 заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с кассационной жалобой

на принятые по обособленному спору судебные акты, одновременно ходатайствуя о приостановлении их исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Кодекса в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае ФИО1 не представила должных свидетельств направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, в связи с чем его ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации