Определение от 22 мая 2017 г. по делу № А40-121018/2012

79015_946740

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС17-8415


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Компания «Торгтранссервис» (далее - Компания) о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А40-121018/2012,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017, первоначальные и встречные требования удовлетворены частично: по первоначальному иску суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 43 686 559 руб., по встречному иску суд взыскал 6 458 841 руб. 66 коп. В результате зачета суд взыскал с ООО «Компания «Торгтранссервис» в пользу ООО «Агрофирма «Рахмановское» 37 227 717 руб. 34 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,

ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Вопреки утверждению заявителя, возможное исполнение судебного акта само по себе не привет к предполагаемым заявителем последствиям, и не подтверждает затруднительность поворота исполнения судебного акта, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, ходатайство заявителя не подтверждено необходимыми доказательствами о наличии оснований для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

При названных обстоятельствах отсутствуют основания для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Компания «Торгтранссервис» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А40-121018/2012 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков