Апелляционное определение от 9 августа 2018 г. по делу № 2-39/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 205-АПУ18-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 августа 2018 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В., судей Дербилова О.А., Замашнюка А.Н.

при секретаре Фомине С.А., с участием прокурора Мацкевича Ю.И., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Сайгитова У.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе за- щитника осужденного - адвоката Сайгитова У.Т. на приговор Северо- Кавказского окружного военного суда от 4 июня 2018 г., по которому

ФИО1, <...>

<...> несудимый,

осужден к лишению свободы: на срок 6 лет за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. № 302-ФЗ); на срок 6 лет с ограничением свободы сроком на 1 год за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 130-ФЗ).

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ пу- тем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 осужден к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и воз- ложением на него обязанностей, указанных в приговоре.

Судом решены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп- нова ИВ., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сайгитова У.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мацкевича Ю.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судеб-

ная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за участие в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, и за участие на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации.

Преступления совершены в г. Ракке Сирийской Арабской Республики в середине лета 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного - адвокат Сайгитов У.Т., указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установ- ленным судом первой инстанции, и нарушение уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В обоснование жалобы он указывает, что все доказательства, на которые содержится ссылка в обвинительном заключении и на которые сослался суд в приговоре, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно:

акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» не является надлежащим доказательством, поскольку содержа- щаяся в нем информация не была закреплена на основе соответствующих норм УПК РФ, суд на этот акт не сослался в приговоре, а сам акт подписан Г. под принуждением;

протоколы предъявления А. и М.. для опознания по фотографии органами следствия получены при наличии возможности не- посредственного опознания ими ФИО1;

показания А., Г.. и М.. в ходе предварительного следствия сфальсифицированы, не соответствуют действи- тельности, не согласуются с текстом обвинения ФИО1 и подписаны ими в связи с применением к ним недозволенных методов ведения следствия, что в должной мере не получило оценку в приговоре, а заявления свидетелей о применении к ним пыток судом не проверены;

показания свидетеля под псевдонимом «П<...>» противоречивы и не заслуживают доверия, а ходатайство о раскрытии данных названного свидетеля судом необоснованно оставлено без удовлетворения.

Кроме того, защитник осужденного указывает в жалобе, что судом дана неправильная оценка заключению эксперта об отсутствии у ФИО1 телесных повреждений, которые могли образоваться при его обращении с оружием, а также согласующимся между собой показаниям свидетелей стороны защиты о нахождении осужденного в инкриминируемый ему период в Турецкой Республике.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник обращает внимание на то, что с учетом недопустимости протоколов допросов А., Г. и М. в ходе предварительного следствия суду следовало отдать приоритет их показаниям в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецов ВВ., принимавший участие в суде первой инстанции, возражает против удовлетворения жалобы и, опровергая изложенные в ней доводы, просит об ее отклонении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в изложенных в приговоре преступных действиях соответст- вует фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки утверждению в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом установлено, что ФИО1 в середине лета 2015 года в г. Ракке Сирийской Арабской Республики в целях изменения конституционного строя и незаконного создания на территории Сирийской Арабской Республики всемирного Халифата, противоречащих интересам Российской Федерации, вступил и принял участие в вооруженном формировании «Исламское государство», не предусмотренном законодательством этой страны, а законодательством Российской Федерации признанном террористической организацией.

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании показаний свидетелей А.Г.. и М.., свидетеля под псевдонимом «П<...>», акта отождествления личности по фотографии, протоколов предъявления лица для опознания по фотографии, а также других доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, подробно приведенных в приговоре.

Существенных противоречий в упомянутых доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в соде- янном, Судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Вопреки утверждению в жалобе, из показаний свидетелей А.., Г. и М.. в их совокупности с достаточной очевидностью следует, что летом 2015 года Омаров А.М. принимал участие в вооруженном формировании «Исламское государство», не предусмотренном законодательством этой страны, а законодательством Российской Федерации признанном террористической организацией.

Об этом, в частности, свидетельствуют показания в ходе предварительного следствия свидетеля Г., который пояснил, что летом 2015 года в провинции Ракка он познакомился с земляками - выходцами из Кизилюртовского района Республики Дагестан, некоторых из которых, в том числе ФИО1, он знал. У каждого при себе имелись автоматы ФИО2 с несколькими магазинами и все они были одеты в камуфлированную форму. В ходе общения они рассказали, что воюют против правительственных войск Сирийской Арабской Республики и зарабатывают в день по 100 долларов США, а за каждого убитого получают дополнительную премию. Они также рассказали, что часто ездят в Турцию на отдых.

Как следует из показаний свидетеля А., летом 2015 года он познакомился в провинции Ракка выходцем из Республики Дагестан парнем по имени Абдула, который имел при себе автомат и рассказал, что принимал участие в боевых действиях против правительственных войск. Также Абдула рассказал, что в Турции у него проживают родственники, которые обеспечат ему алиби после возращения в Россию, в связи с чем его не смогут привлечь к ответственности.

Согласно протоколу опознания по фотографии свидетель А. опознал ФИО1 на предварительном следствии как лицо, с которым он встречался летом 2015 года в провинции Ракка и который представился именем Абдула.

Свидетель М. также опознал ФИО1 по фотографии в ходе предварительного следствия как одного из лиц, с которыми он встре- чался на территории Турции и которые готовились к отправке в Сирийскую Арабскую Республику для ведения «джихада». При этом в ходе своего до- проса в качестве свидетеля он пояснил, что с указанными лицами, граждана- ми Российской Федерации - выходцами с Кавказа, он неоднократно встре- чался в 2015 году на территории Турции.

Допросы названных лиц произведены следователем с соблюдением требований ст. 164 и 189 УПК РФ. Следователь удостоверился в личности свидетелей, разъяснил им права, предупредил об ответственности, преду- смотренной ст. 307 и 308 УК РФ, а также порядок производства следственно- го действия. Допрос свидетелей Г. и М.. в отсутствие адвокатов требованиям ч. 5 ст. 189 УПК РФ не противоречит. В соответствии с названной нормой закона адвокат присутствует при допросе свидетеля и пользуется правами, предусмотренными ч. 2 ст. 53 УПК РФ, если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи.

Каких-либо данных, указывающих на применение в ходе допросов названных свидетелей насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для их жизни и здоровья, из материалов дела не усматривается. Напротив, из протоколов допросов А. и М.. следует, что, давая показания в отношении Омарова А.М., они опасались, что впо- следствии могут быть подвергнуты преследованию со стороны обвиняемого.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу приговора показания А., Г. и М. в ходе предварительного следствия.

Отказ названных свидетелей в суде от своих показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, и их заявления о даче ими этих показаний в результате применения недозволенных методов ведения следствия прове- рялись в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли. При этом в судебном заседании названные свидетели не смогли пояснить, кто и когда оказывал на них давление во время дачи показаний по уголовному делу в отношении ФИО1, а применение в отношении них какого-либо фи- зического воздействия они отрицали вовсе.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал недостовер- ными показания названных свидетелей в судебном заседании, а в основу приговора положил их показания на предварительном следствии, получен- ные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и подтверждаю- щиеся совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебно- го разбирательства.

Соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и протоколы предъявления для опознания по фотографии, в котором указаны ус- ловия, результаты опознания и изложены объяснения опознающего, как это установлено ст. 193 УПК РФ.

Что касается акта отождествления личности по фотографии, то, как обоснованно указано в приговоре, он получен в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, преду- смотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Сами оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных орга- нов в соответствии с требованиями названного Закона, а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно- розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

При таких данных оснований для признания этого документа недопус- тимым доказательством не имеется.

Более того, показания свидетелей А.Г. и М.., а также протоколы предъявления для опознания по фотографии и акт отождествления личности по фотографии согласуются с показа- ниями в судебном заседании свидетеля под псевдонимом «П<...>», который

показал, что Омаров А.М. рассказал ему, что с целью поправить свое матери- альное положение он в середине лета 2015 года принимал участие в составе международной террористической организации «Исламское государство» в боевых столкновениях с правительственными войсками Сирийской Арабской Республики в провинции Ракка. Эти показания, вопреки утверждению в жалобе, являются последовательными и соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных совокупность исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств является достаточной для признания вины осужденного в содеянном.

При этом суд обоснованно отверг показания свидетелей М. и М. о непричастности ФИО1 к деятельности ме- ждународной террористической организации «Исламское государство» на территории Сирийской Арабской Республики, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Что касается невыявления у ФИО1 телесных повреждений и их последствий, характерных для использования огнестрельного оружия и взрывных устройств, то данное обстоятельство, как правильно указано в приговоре, обусловлено значительным периодом времени, прошедшим с середи- ны лета 2015 года до проведения экспертного исследования 2 октября 2017 г., и не влияет на вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. № 302-ФЗ) и ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014г. № 130-ФЗ).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства, в том числе о раскрытии данных свидетеля под псевдонимом «П<...>», рассмотрены и разре- шены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в процессуальных документах.

Отказывая стороне защиты в раскрытии данных свидетеля под псевдонимом, суд правомерно исходил из того, что такое решение обусловлено не- обходимостью обеспечения безопасности указанного свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц. При этом допрос свидетеля под псевдонимом «П<...>» проведен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованием закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Судом признано обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО1 троих малолетних детей. Кроме того, суд принял во внимание положительные характеристики осужденного по месту жительства.

Данные обстоятельства, а также материальное положение осужденного

позволили суду не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38916, 38918, 38919, 389\ 20 , 389\2"б°, 389\2"8 и 389\3"3 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 июня 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сайгитова У .Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: