Определение от 24 ноября 2020 г. по делу № А40-22361/2017

79005_1524853

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-24530(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2020 по делу № А40-22361/2017 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

определением суда первой инстанции от 14.09.2017 заявление частной компании с ограниченной ответственностью «System Capital Management Ltd» (далее – компания) признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества «Безопасность границ» (далее – должник) введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование компании в размере 446 972 681 руб.; временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.07.2020, апелляционная жалоба предпринимателя на указанное определение возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по обособленному спору судебные судов апелляционной инстанции и округа, направить жалобу в

суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 42 Кодекса, статьями 34, 35, 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», и указал на отсутствие у упомянутого лица права на обжалование определения от 14.09.2017.

Суд установил, что предприниматель не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, а также лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника; указанное определение не затрагивает права и законные интересы названного лица; предъявление требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности не наделяет его такими правами в рамках дела о банкротстве за пределами соответствующего обособленного спора.

Доводы жалобы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев