Определение от 8 февраля 2017 г. по делу № А32-5966/2016

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское
Суть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-20445


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 08 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации спортивно- оздоровительной направленности «Геленджикский городской центр развития физкультуры и спорта «БАСКО» (далее – центр) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2016 по делу

№ А32-5966/2016 по иску Администрации муниципального образования город- курорт Геленджик к центру о взыскании 150 529 руб. 72 коп.,

установил:


дело рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2016, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных

нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2016) решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, заявителем при обращении в Верховный Суд Российской Федерации не приведено.

Иные доводы заявителя о нарушении норм материального права не могут быть проверены ввиду отсутствия соответствующих полномочий в отношении судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:


отказать некоммерческой организации спортивно-оздоровительной направленности «Геленджикский городской центр развития физкультуры и спорта «БАСКО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

Администрация города-курорта Геленжик (подробнее)
Администрация МО г-к Геленджик (подробнее)
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (подробнее)

Ответчики:

АНОСОН "Геленджикский городской центр развития физкультуры и спорта "БАСКО" (подробнее)
АНО СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ "ГЕЛЕНДЖИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ФИЗКУЛЬТУРЫ И СПОРТА "БАСКО" (подробнее)
АНО спортивно-оздоровительной направленности "Геленджикский центр развития физкультуры и спорта Баско" (подробнее)

Судьи дела:

Хатыпова Р.А. (судья) (подробнее)