Определение от 25 июля 2005 г. по делу № 2-184/01

г. Москва « 25 » июля 2005 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М., судей - Похил А.И., Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2005 года кассационные жалобы осужденного Меркулова В.Г. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2001 года, которым

МЕРКУЛОВ В Г , ,

судим:

20 марта 1996 года по ст. 147 ч.2, 194, 207 УК РСФСР к 4 годам

6 месяцам лишения свободы;

18 марта 1998 года по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к 2 годам

лишения свободы с поглощением наказания наказанием,

назначенным по предыдущему приговору; 4 сентября 1999 года

освобожден по отбытии наказания, осужден по ст.105 ч.2 п.«з» УК РФ к 17 годам лишения свободы,

по ст.162 ч.З п.п.«в,г» УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст.69 по совокупности преступлений - к 24 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

М Я К И Ш Е В С В , ,

судим:

21 января 1994 года по ст. 146 ч.2 п.п.«а,е» УК РСФСР к

7 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 11 ноября

1998 года условно-досрочно освобожден на 1 год 8 месяцев, конфискацией имущества.

На основании ст.ст.70, 79 ч.7 п.«в» УК РФ окончательно назначено Мякишеву 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговор в отношении Мякишева проверяется в порядке сь.360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденного Меркулова В.Г. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Рубахина С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор изменить в соответствии с законом от 8 декабря 2003 года, судебная коллегия

установила:

Меркулов и Мякишев осуждены за разбойное нападение на Л , а Меркулов и за умышленное убийство Л .

В судебном заседании Мякишев виновным себя признал частично, Меркулов - вину не признал.

В кассационных жалобах:

Меркулов ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим материалам дела и постановленного на недостоверных доказательствах, вымыслах и предположениях.

Отрицая причастность к разбою и убийству потерпевшего, утверждает, что в сговоре с Мякишевым не состоял.

Полагает совершение преступления неким неустановленным лицом.

Показания свидетелей К - сожительницы Мякишева, и П просит считать оговором его.

Указывает на необходимость критически оценить показания свидетелей Л и С .


Утверждает о неправильной оценке судом показаний свидетеля Г .

Приводя анализ доказательств, на которые имеются ссылки в приговоре, Меркулов указывает на недопустимость этих доказательств, поскольку они лишь констатируют обстоятельства, подлежащие доказыванию, а не изобличают его в совершении преступления.

Как считает осужденный, суд не имел никаких оснований обосновывать приговор на показаниях Мякишева, так как последний заинтересован в исходе дела и оговорил Меркулова, а другие очевидцы содеянного отсутствуют.

По мнению осужденного, суд уклонился от должной проверки его доводов о невозможности нанесения ударов потерпевшем правой рукой, ввиду перенесенной операции.

В жалобе обращается внимание на то, что в связи с изменениями, внесенными в закон от 8 декабря 2003 года, а также погашением судимостей до вступления в силу приговора от 21.08.2001 года, который обжалуется в данный момент в кассационном порядке, в действиях осужденного отсутствуют признаки особо опасного рецидива преступления, что исключает назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а также подлежит исключению признак неоднократности.

Осужденный также указывает о нарушении его права на защиту, выразившемся в том, что адвокат Зыбин ненадлежаще оказывал ему юридическую помощь; суд безосновательно отказал ему в удовлетворении его ходатайств; он был лишен права на рассмотрение дела судом присяжных, поскольку он не действовал.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Меркулова и Мякишева в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденных являются правильными.


непричастности его к разбою и убийству Л и за отсутствием доказательств его вины, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются как показаниями осужденного по данному делу Мякишева, являвшегося очевидцем содеянного, так и показаниями свидетелей К и П , которым от Меркулова стало известно об избиении им сторожа магазина и хищении мотоблока, а также показаниями свидетеля С , подтвердившего, что Меркулов и Мякишев привезли ему мотоблок для реализации, прося за него рублей.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз по исследованию вещественных доказательств, на вырезах асфальта с места убийства Л обнаружена кровь, которая не исключается происхождением от осужденного Меркулова.

Как видно из показаний осужденного Мякишева, в период совершения Меркуловым преступления в отношении Л , у Меркулова было кровотечение из носа.

Свидетели Л и С в судебном заседании показали, что они содержатся в одной камере следственного изолятора с Мякишевым. К Мякишеву обращался мужчина, который страдал заиканием, и просил Мякишева изменить показания, но последний отказался.

В судебном заседании Меркулов не отрицал, что предлагал Мякишеву изменить показания.

Судом проверялись доводы Меркулова об оговоре его Мякишевым и свидетелями К , П , доводы об алиби и возможном совершении преступления каким-то неустановленным лицом, но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Меркулова о нарушении его права на защиту.

Так, на момент рассмотрения дела институт суда присяжных отсутствовал.

Как видно из протокола судебного заседания, заявленные Меркуловым ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.


Из материалов дела следует, что Меркулов доверил адвокату Зыбину осуществлять его защиту (4 т. л.д.9), от услуг которого в ходе судебного заседания он не отказался и не заявлял ходатайств о замене адвоката ввиду ненадлежащей защиты его.

Как видно из материалов дела, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана оценка всем исследованным доказательствам, проверены доводы осужденного и разрешены по существу его ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность приговора, не допущено, а поэтому оснований к отмене приговора, как об этом указано в кассационных жалобах Меркулова, не имеется.

В то же время судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.


Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2002 года приговор в отношении Мякишева, проверяемый в порядке ст. 332 УПК РСФСР был изменен, действия Мякишева со ст. 162 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б. в» УК РФ и особо опасный рецидив изменен на опасный рецидив преступлений.

В связи с тем, что в надзорном порядке указанное кассационное определение было отменено лишь по доводам жалобы осужденного Мякишева о нарушении его права на защиту, выразившемся в необеспечении его адвокатом при рассмотрении дела в кассационном порядке, судебная коллегия, не допуская ухудшения положения Мякишева также считает необходимым переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 года и изменить особо опасный рецидив на опасный рецидив преступлений.

В виду переквалификации действий Мякишева исключить из осуждения Меркулова по ст. 162 ч. 3 п.п. «в, г» УК РФ квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору.


законом от 8 декабря 2003 года, его действия, связанные с разбойным нападением на Л квалифицированы по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года исключена конфискация имущества и определено отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как видно из материалов дела, Меркулов был судим 20 марта 1996 года по ст.ст. 147 ч. 2, 191 и 207 УК РФ и 18 марта 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и на основании этого суд признал наличие в его действиях особо опасного рецидива.

В виду декриминализации ст. 16 УК РФ действия Меркулова, осужденного по приговору от 18 марта 1998 года подпадают под признаки ч. 1 ст. 158 УК РФ и поэтому в его действиях следует признать наличие опасного рецидива.

В связи с тем, что при назначении Меркулову наказания по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ суд руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ, определив ему наказание на срок не менее трех четвертей максимального срока, исходя из наличия в его действиях особо опасного рецидива, то назначенное Меркулову наказание по данному закону подлежит снижению.

В виду исключения из приговора признака совершения Меркуловым разбоя по предварительному сговору группой лиц, подлежит снижению назначенного ему наказания по ст. 162 ч. 3 УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 года, в соответствии с которым приведен приговор постановлением судьи от 15 июня 2004 года.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2001 года в отношении Меркулова В Г и Мякишева С В изменить.

Переквалифицировать действия Мякишева со ст. 162 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года, по которой назначить ему 5 лет лишения свободы.


Исключить из осуждения Меркулова по ст. 162 ч. 3 п.п. «в, г» УК РФ квалифицирующий признак разбоя группой лиц по предварительному сговору.

Снизить Меркулову наказание по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ до 16 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) до 11 лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначить ему 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Считать в действиях Меркулова и Мякишева наличие опасного рецидива преступлений.

В остальном приговор в отношении Меркулова и Мякишева оставить без изменения, а кассационные жалобы Меркулова - без удовлетворения.

Председательствующий - М.М. Магомедов Судьи: А.И. Похил, В.Н. Подминогин Верно: судья А.И. Похил