Определение от 22 августа 2022 г. по делу № А53-32531/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС18-21050 (77,82)




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

22 августа 2022 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» и общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (далее – общество «Мечел-Транс») на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2022 по делу № А53-32531/2016,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (далее – должник) закрытое акционерное общество «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 122 322 622 руб. 95 коп.

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.01.2022 и округа от 23.03.2022, требование включено в третью очередь реестра.

В кассационных жалобах на указанные судебные акты, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, должник и общество «Мечел-Транс», ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят их отменить.

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационных жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, между должником (поставщиком) и комбинатом (покупателем) заключен договор поставки продукции от 28.10.2016. Комбинат 28.10.2016 перечислил должнику 120 000 000 млн. руб. во исполнение договора поставки. Впоследствии сторонами подписано соглашение о новации от 01.11.2016, по условиям которого обязательство должника по договору поставки продукции в размере 120 000 000 руб. заменено заемным обязательством на ту же сумму между теми же лицами. В рамках исполнения договора поставки от 28.10.2016 и соглашения о новации от 01.11.2016 должником в период с 31.10.2016 по 14.12.2016 в пользу комбината перечислено 122 322 622 руб. 95 коп.

Постановлением суда округа от 18.03.2021 признаны недействительными договор поставки от 28.10.2016 как притворная сделка, прикрывающая предоставление займа, а также платежи в пользу комбината в размере 122 322 622 руб. 95 коп. на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как совершенные с предпочтением при наличии непогашенной задолженности перед иными реестровыми кредиторами. Суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с комбината в пользу должника 122 322 622 руб. 95 коп. В остальной части требований конкурсному управляющему должником отказано. Судом указано на наличие у спорных сделок признаков компенсационного финансирования.

В отношении комбината возбуждено дело о банкротстве № А78-8206/2019, определением от 07.02.2020 введено наблюдение, определением от 22.01.2022 – внешнее управление.

Должник обратился с заявлением об установлении требований в размере 122 322 622 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов комбината, определением от 31.03.2022 требование включено в реестр.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, комбинат 02.02.2021 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, указали, что возврат денежных средств должнику в порядке, установленном статьей 61.6 Закона о банкротстве и изложенном в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений возможен исключительно путем подачи должником заявления о включении требования в реестр к комбинату, при этом выполнение комбинатом условия о возвращении в конкурсную массу денежных средств невозможно в силу объективных причин (банкротства комбината). Оснований для понижения очередности удовлетворения требования комбината суды не усмотрели.

Не соглашаясь с выводами судов, в кассационных жалобах должник и общество «Мечел-Транс» указывают на недопустимость включения требования комбината в реестр наравне с независимыми кредиторами, поскольку сложилась ситуация, при которой комбинат, находясь в реестре аффилированного по отношению к нему должника, может получить удовлетворение своего требования, не возвратив в конкурсную массу последнего полученные по недействительной сделке денежные средства.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» и общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» с делом № А53-32531/2016 Арбитражного суда Ростовской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 13 октября 2022 года в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).



Судья


Д.В. Капкаев