Определение от 24 ноября 2020 г. по делу № А43-23530/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-18119


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (Нижний Новгород) на постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 27.07.2020 по делу № А43-23530/2019,

у с т а н о в и л:

Департамент лесного хозяйства по Нижегородской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Узола» (далее – Общество) о взыскании 2 421 480 руб. 73 коп. задолженности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.07.2020 отменил указанные судебные акты и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 25, 29, 72, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, Правилами заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении иска Департамента.

Окружной суд исходил из следующего: Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) по результатам аукциона 06.11.2014 заключили договор аренды лесного участка для заготовки древесины; фактически к заготовке древесины на арендованном лесном участке арендатор приступил в 2016 году и не использовал запланированный и оплаченный на 2015 год объем вырубки древесины, что сторонами не оспаривается; в спорный период Департамент принял у Общества лесные декларации на вырубку объема древесины, не изъятого в 2015 году; поскольку принцип платности использования лесов соблюден, арендная плата внесена арендатором за 2015 год в полном объеме при отсутствии соответствующей заготовки древесины на арендованном лесном участке, основания для возложения на Общество обязанности повторно оплатить объем древесины, запланированный к заготовке в 2015 году, но фактически изъятый в 2016 – 2017 годах, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы, не подтверждают нарушений судом округа норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева