Определение от 27 октября 2016 г. по делу № А50-16268/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-13994


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интер-Инвест-Строй» (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского края от 04.07.2016 по делу № А50-16268/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интер-Инвест-Строй» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным письма (отказа) от 21.04.2015 № И-21-01-09-6943 Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) в предоставлении земельного участка площадью 1248 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410432:1337, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, рядом с земельным участком с кадастровым номером 59:01:0000000:964, для строительства подъезда к автомобильной дороге общего пользования, съезда с автомобильной дороги общего пользования; об обязании Департамента в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении Компании в аренду на 4 года 11 месяцев указанного земельного участка и заключении договора аренды на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Богданова Анна Сергеевна, индивидуальный предприниматель Лембак Михаил Михайлович.

Арбитражный суд Пермского края решением от 22.12.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.03.2016 отменил указанное решение суда и удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.07.2016 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.12.2015 и постановление от 04.07.2016 и оставить в силе постановление от 25.03.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Компания 07.04.2015 обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка, однако Департамент письмом от 21.04.2015 № И-21-01-09- 6943 отказал в предоставлении участка для строительства.

Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемый ненормативный акт нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности,

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,

руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из следующего: в границах спорного участка, который Компания просит предоставить для строительства, полностью расположен земельный участок, в отношении которого предпринимателем ФИО2 подана заявка 19.02.2013 о предоставлении в аренду; при наличии двух заявок земельный участок не мог быть предоставлен в аренду без проведения торгов и до 01.03.1015; поскольку решение о предварительном согласовании Компании места размещения объекта принято после 01.03.2015, то в силу статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и по правилам Земельного кодекса Российской Федерации в редакции после 01.03.2015 предоставление в аренду земельного участка для строительства без проведения торгов невозможно; оспариваемый отказ Департамента не противоречит закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Окружной суд согласился с судом первой инстанции, указав, что его выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 14.09.2010

№ 4224/2010 и 15.11.2011 № 7638/2011.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интер-Инвест-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева