Определение от 17 мая 2018 г. по делу № А53-3977/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-4842


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Водный» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, дополнительное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2018 по делу № А53- 3977/2016 Арбитражного суда Ростовской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДонМедиаГруп» о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образования Сальский район в лице управления имущественных отношений Сальского района Ростовской области, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении индивидуальный предприниматель Королевская Вера Васильевна (далее – предприниматель) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования: просила признать право общей долевой собственности в размере 34/100 (1/3) доли в праве общей долевой собственности на помещения № 39, 40 (санузел), № 43, 45, 46 (коридор), расположенные на первом этаже здания № 33 по ул. Пушкина в г. Сальске Ростовской области, истребовать из чужого незаконного владения доли в размере 34/100 (1/3) в праве собственности на эти помещения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение от 28.08.2017 отменено, признано право общей долевой собственности предпринимателя и общества на нежилые помещения первого этажа № 39, 40 (санузел), № 43, 45, 46 (коридор) в здании, расположенном по адресу: <...>, помещения истребованы у общества.

Дополнительным постановлением от 09.01.2018 апелляционный суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 12 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер, 6 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционным жалобам, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, с общества в пользу научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ФГАОУВО «Южный Федеральный университет» взыскано 7953, 26 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2018 постановление от 06.12.2017 и дополнительное постановление от 09.01.2018 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены в части признания за индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «ДонМедиаГруп» права общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа № 39, 40 (санузел), № 43, 45, 46 (коридор) в здании, расположенном по адресу: <...>, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ДонМедиаГруп» (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами при разрешении настоящего спора установлено, что предприниматель и общество являются собственниками помещений, расположенных на первом этаже пятиэтажного жилого дома. При этом некоторые приобретенные обществом помещения имеют вспомогательный характер и предназначены для обслуживания помещений, принадлежащих предпринимателю.

Отменяя частично постановление от 06.12.2017 и дополнительное постановление от 09.01.2018 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и направляя дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассации, руководствовался положениями статей 196, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09.

Суд округа правомерно признал обоснованными выводы апелляционного суда о предъявлении предпринимателем исковых требований в пределах срока исковой давности, наличии оснований для признания права долевой собственности на спорные помещения и истребования имущества из чужого незаконного владения.

При этом суд кассационной инстанции также обоснованно указал на не рассмотрение апелляционным судом уточненного требования предпринимателя об определении размера доли в праве общей долевой собственности в связи с чем в данной части направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДонМедиаГруп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова