Определение от 27 октября 2014 г. по делу № А56-4121/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 307-ЭС14-3208




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

27 октября 2014 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Гилинской Г.Я. (пос.Мыза-Ивановка Гатчинского района Ленинградской обл.) от 15.09.2014 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу № А56-4121/2011 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Выборгское строительное управление» Лебедя Д.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,


установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Выборгское строительное управление» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012, конкурсный управляющий должником Лебедь Д.И. обратился с заявлением о признании сделки – трудового договора от 08.02.2011, заключенного должником с Гилинской Г.Я. (далее – заявитель), недействительной.

Определением от 20.01.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.08.2014 определение оставлено без изменения.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела, полагает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, между должником и заявителем был заключен трудовой договор, по условиям которогоГилинская Г.Я. принимается на работу по совместительству на время выполнения определенной работы, связанной с возможным банкротством должника. Заявитель обязуется осуществлять юридическое сопровождение деятельности должника в связи с предъявленными к нему требованиями о выплате долга по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество, о признании банкротом.

Проанализировав условия договора с учетом статей 15, 56, 57 и 102 Трудового кодекса Российской Федерации, суды, установив отсутствие трудовых отношений между должником и заявителем, пришли к выводу о том, что по своей правовой природе оспариваемый договор является договором об оказании юридических услуг, который не содержит специфических характеристик, присущих именно трудовому договору и необходимых для него.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего исходя из притворности оспариваемой сделки, прикрывающей сделку по оказанию услуг.

Суды указали, что размер оплаты услуг чрезмерно завышен и не соразмерен объему оказанных услуг. Ряд предусмотренных договором услуг не могли быть оказаны должнику заявителем в силу последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве (в частности, услуги при формировании конкурсной массы, при оценке и продаже имущества должника, действия, связанные с представлением должника в процедуре конкурсного производства, учитывая полномочия конкурсного управляющего).

Довод заявителя о невозможности обжалования трудового договора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) правомерно отклонен судом со ссылкой на положения 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), учитывая разъяснения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Согласно части 7 статьи 291.6 Кодекса по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


в передаче кассационной жалобы Гилинской Г.Я. (пос.Мыза-Ивановка Гатчинского района Ленинградской обл.) от 15.09.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев