Определение от 2 апреля 2025 г. по делу № А40-226109/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-1132 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 апреля 2025 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Адвокатского бюро г. Москвы «Кью.Э.Ди.» (далее – заявитель, адвокатское бюро) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-226109/2022 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Премьер» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой по перечислению должником денежных средств в пользу адвокатского бюро за период с 30 января 2019 г. по 2 ноября 2021 г. на общую сумму 94 394 503 рубля, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2024 г. заявление удовлетворено в части признания недействительной и применения последствий недействительности сделки по перечислению с расчётного счёта должника в пользу адвокатского бюро денежных средств в размере 77 354 503 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 г. вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2024 г. отменены определение суда первой инстанции от 8 мая 2024 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 5 сентября 2024 г., обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 22, 23, 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», исходил из необходимости установления надлежащего ответчика по обособленному спору, исследования обстоятельств дела и доказательств, связанных с фактами наличия (или отсутствия) отношений между конкретными лицами (партнерами) и адвокатским бюро, оказания должнику конкретных юридических услуг конкретным адвокатом (партнером), а также оценки всех доводов конкурсного управляющего, кредиторов и заявителя.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк