Определение от 13 июля 2017 г. по делу № А06-6201/2016

79015_968488

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС17-11715


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Крепость» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А06-6201/2016 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Крепость» о взыскании 337 680 руб. действительной стоимости доли,

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал

невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Вопреки утверждению заявителя, возможное исполнение судебного акта само по себе не привет к предполагаемым заявителем последствиям, и не подтверждает затруднительность поворота исполнения судебного акта, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Вопрос о возврате встречного обеспечения, оплаченного платежным поручением от 04.07.2017 № 527 в размере 347 434 руб. подлежит рассмотрению Арбитражным судом Астраханской области.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Крепость» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А06- 6201/2016 отказать.

Вопрос о возврате встречного обеспечения в размере 347 434 руб. заявителю подлежит рассмотрению Арбитражным судом Астраханской области на основании настоящего определения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков