Определение от 30 июля 2024 г. по делу № А71-19915/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС24-11773


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2024 по делу № А71-19915/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось ПАО «Сбербанк России» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 437 224 рублей 88 копеек как обеспеченного залогом имущества должника (квартиры).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2023 заявление удовлетворено.

Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 определение суда первой инстанции отменено, требование банка включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.04.2024 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился окружной суд, руководствовался положениями статей 16, 71, 100, 134, 138, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 323, 334, 337, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из совокупности установленных по спору обстоятельств и доказанности обоснованности требования банка к должнику, обеспеченного залогом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина