Определение от 24 июня 2019 г. по делу № А56-91416/2016

79073_1282490

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-10796


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее – фирма) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2019 по делу № А56-91416/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнжиниринг» (далее – общество) к фирме о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.06.2018 с фирмы в пользу общества взыскано 38 427 169 руб. задолженности, 1 921 358 руб. 30 коп. неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.04.2019, решение суда от 29.06.2018 изменено, с фирмы в пользу общества взыскано 36 988 815 руб. 25 коп. долга, 1 849 440 руб. 76 коп. пени, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у фирмы (генподрядчик) задолженности по оплате выполненных обществом (подрядчик) работ по договору строительного подряда (субподряда) от 25.12.2013 № 25- 12/13-НГХК.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком в период действия договора предъявленных к оплате работ, последующее направление генподрядчику актов сдачи-приемки выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа от принятия работ генподрядчиком, руководствуясь статьями 329, 330, 453, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признав работы выполненными и подлежащими оплате, суд апелляционной инстанции, определив стоимость работ с учетом заключения судебной экспертизы, частично удовлетворил иск.

Ссылка заявителя на вступивший в силу судебный акт по делу № А56- 3771/2015 исследовалась судами и ей дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова