Апелляционное определение от 21 августа 2018 г. по делу № 2-15/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 48-АПУ18-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ситникова Ю.В., судей Шмотиковой С.А. и Дубовика Н.П.

с участием осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Живова И.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой СП., секретаря судебного заседания Тимоненковой А.А.

рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дуккардта И.П., апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Никлауса С.Э. на приговор Челябинского областного суда от 30 марта 2018 года, по которому

ФИО1, <...> несудимый,

осуждён к лишению свободы на срок: по п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ - 10 лет, по п. «б» ч. 4 ст. 2291 УК РФ - 15 лет, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ-10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательно назначено лишение свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого ФИО1 и защитника Живова ИВ. по доводам апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Тереховой СП.

в обоснование апелляционного представления и возражений на апелляционные жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере; за незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228 УК РФ, а также по совокупности всех преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; утверждает, что суд необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку осужденный не признавал свою вину; в случае применения данной нормы, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228 УК РФ ему назначено максимально возможное наказание без учёта всех установленных обстоятельств;

В апелляционных жалобах:

защитник Никлаус просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и постановить оправдательный приговор, утверждает, что осуждённый не совершал инкриминируемых ему действий с наркотическими средствами; правдивость показаний свидетелей С. и А. вызывает сомнения, данные свидетели могли оговорить осуждённого под влиянием заключённого ими соглашения о сотрудничестве; обращает внимание на показания С. о том, что ФИО1 не пользовался телефоном, изъятым у А.;

осуждённый ФИО1 утверждает, что уголовное дело сфальсифицировано, свидетели С. и А. оговорили его, их показания недостоверны, его состояние здоровья с учётом возраста ухудшилось за время содержания под стражей, просит вынести оправдательный приговор или передать уголовное дело для дополнительного расследования.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению лишь по основанию, указанному в апелляционном представлении.

Вместе с тем, выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Приведённая в приговоре оценка доказательств правильна.

Как следует из показаний свидетелей С. и А. в ходе предварительного расследования, именно ФИО1 в октябре - ноября 2017 года сбыл С. наркотическое средство - марихуану весом около пяти килограммов.

Кроме того, в этих же показаниях А. сообщал о том, что до 21 октября 2016 года осуждённый поместил на хранение в его ангар, расположенный в с. Денисовка Денисовского района Костанайской области Республики Казахстан, марихуану. В апреле 2017 года он совместно с ФИО1 решили доставить наркотическое средство на территорию России. Для этого ФИО1 нанял грузовой автомобиль, контролировал его перемещение с грузом. На территории пограничного контрольно-пропускного пункта Российской Федерации перевозимое наркотическое средство было задержано. В телефонных разговорах они называли марихуану «запчастями».

Показания указанных лиц о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотического средства, в том числе о незаконном перемещении его через границу Российской Федерации с Республикой Казахстан с целью сбыта по предварительному сговору группой лиц, были получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, подтверждены совокупностью других приведённый в приговоре доказательств, поэтому обоснованно признаны достоверными.

В отношении ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе прослушивание телефонных переговоров. Зафиксировано, что он в телефонных разговорах с неустановленным лицом обсуждал качество наркотического средства, активно занимался поиском автомобиля для его перевозки через границу Российской Федерации, контролировал передвижение груза.

Наркотическое средство в обоих случаях было изъято, его объём установлен экспертами. Изъятый каннабис у С. составлял 4705, 3 грамма, а количество изъятого каннабиса после перемещения через государственную границу Российской Федерации составило 158 746, 4 грамма.

Судом проверена принадлежность номеров телефонов сотовой связи, в том числе ФИО1, которые фиксировались в ходе

проведения оперативно-розыскного мероприятия. Выводы суда в этой части убедительны.

Предположение авторов апелляционных жалоб о том, что свидетели С. и А. могли оговорить ФИО1 вследствие заключения ими соглашения о сотрудничестве, безосновательно.

Противоречия в их показаниях, которые ставили бы под сомнение их достоверность, отсутствуют. Наличие уточнений некоторых обстоятельств совершённых преступлений к таковым не относятся. Для критической оценки последующих изменений показаний как в ходе предварительного, так и судебного следствия имелись основания.

Правовая оценка действий осуждённого является правильной.

Перемещение наркотического средства через государственную границу страны с целью последующего сбыта имело место по предварительному сговору группой лиц, в ходе которого ФИО1 выполнял отведённую ему роль соисполнителя преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 34 УК РФ соисполнители несут уголовную ответственность за преступления, совершённые ими совместно.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл не только характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, но и другие обстоятельства, в том числе смягчающие наказание - признание в содеянном после задержания, его заявление об этом, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, суд фактически признал смягчающими наказание обстоятельствами возраст осуждённого и его состояние здоровья.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, поскольку изложенные доводы несостоятельны.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, за исключением следующего.

С учётом применения положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ осуждённому назначено максимально возможное наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228 УК РФ. При этом не учтены другие смягчающие наказание обстоятельства, кроме указанных в ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поэтому назначенное наказание подлежит смягчению.

Довод апелляционного представления о том, что последующее непризнание ФИО1 своей вины, является основанием для отказа в признании смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не основан на законе.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 30 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228' УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228\ п. «б» ч. 4 ст. 229% ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить лишение свободы на срок 15 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи