Определение от 23 июля 2024 г. по делу № А40-62412/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-8043 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водопад» (далее – заявитель, кредитор) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024 по делу № А40-62412/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Милан» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего должником ФИО1, взыскании с него убытков, причинённых должнику и банку, отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, требования удовлетворены в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, взыскания с него убытков в размере 6 447 637 рублей 20 копеек, причинённых должнику, и отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Требования о взыскании убытков, причинённых банку, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024 принятые по обособленному спору судебные акты отменены и спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, не устранённых судом апелляционной инстанции, а также необходимости установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, оценки доводов и возражений участников спора, в связи с чем направил спор на новое рассмотрение.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленных требований не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк