Определение от 6 марта 2024 г. по делу № А50-27643/2020

79003_2183175

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС22-11536 (5,7)

г. Москва 6 марта 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Шабунина Артема Леонидовича и Гимерверт Наталии Николаевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2023 по делу № А50-27643/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЗ Тепломаш» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Чугайнов Владислав Григорьевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 11 789 364 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021 требование Чугайнова В.Г. признано обоснованным частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 5 359 736 рублей.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая требование ФИО3 обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о невыполнении должником обязательств, принятых по договору аренды оборудования, отметив при этом, что размер неустойки не соответствует принципу соразмерности ответственности, в связи с чем применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом проверки суда округа, получили надлежащую правовую оценку. Они не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО4