Определение от 14 марта 2016 г. по делу № А42-1625/2015

79015_782574

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-3552


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А42-1625/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 250 000 руб. задолженности по договору от 14.05.2012 № 07-2012 на разработку проектной документации,

По встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект» о взыскании 1 300 000 руб. стоимости некачественно выполненных работ,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, первоначальный иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 550 000 руб. основного долга, в остальной части иска и во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 200 000 руб. основного долга. В указанной части в иске отказано. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части удовлетворенных исковых требований, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Вопреки утверждению заявителя, возможное исполнение судебного акта само по себе не привет к предполагаемым заявителем последствиям, и не подтверждает затруднительность поворота исполнения судебного акта, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Встречное обеспечение, оплаченное платежным поручением от 24.02.2016 № 667 в размере 357 140 руб., подлежит возврату заявителю Арбитражным судом Мурманской области.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А42-1625/2015 отказать.

Встречное обеспечение, оплаченное платежным поручением от 24.02.2016 № 667 в размере 357 140 руб., подлежит возврату заявителю Арбитражным судом Мурманской области на основании настоящего определения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н.Маненков