Определение от 15 июня 2020 г. по делу № А23-8866/2017

79004_1457810

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-7950


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Цефей» (далее – должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2020 по делу № А23-8866/2017 Арбитражного суда Калужской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-2-пром» в счет погашения задолженности денежных средств в размере 6 500 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 18.02.2020 определение от 11.04.2019 и постановление от 19.09.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий ФИО1 просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемым постановлением суды не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации