Определение от 1 октября 2021 г. по делу № А40-203559/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-17136


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01.10.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Безопасный Мир» (г. Ростов-на-Дону; далее – общество, заявитель), Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя (далее – Севнаследие, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу № А40-203559/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021 по тому же делу

по иску общества к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (далее – учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 11.11.2019 № 1448-223-2019 (далее – договор),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова в городе Севастополе

(далее – филиал учреждения), Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявители ссылаются на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между учреждением (далее - заказчик) и обществом (далее - подрядчик) заключен договор на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия: «ремонт систем автоматической пожарной безопасности (АПС) зданий учебно-административного корпуса и учебно-лабораторного корпуса филиала МГУ имени М.В. Ломоносова в г. Севастополь (1 этап)».

Учреждение, письмом от 08.06.2020, ссылаясь на пункт 11.4 договора, приняло решение от 08.06.2020 № 791-20/016-03 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на неправомерный отказ учреждения от исполнения договора, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Установив, что подрядчик в установленные договором сроки к выполнению работ на объекте фактически не приступил, работу не завершил, разрешение на производство работ в уполномоченном органе не получил, отказ Севнаследия в выдаче разрешения не обжаловал и недостатки в документах не устранил, суды признали действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора обоснованными и отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявлений на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова