Определение от 29 января 2019 г. по делу № А49-2036/2017

79003_1211803

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС18-23775

г. Москва 29 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (далее – комитет) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018 по делу Арбитражного суда Пензенской области № А49-2036/2017 по иску акционерного коммерческого банка «Московский вексельный банк» (далее – банк) к муниципальному предприятию «Автотранс» (далее – предприятие) об обращении взыскания на заложенное имущество, объединенному с делом по иску комитета к предприятию и банку о признании недействительным договора залога,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, исковые требования банка оставлены без удовлетворения; исковые требования комитета удовлетворены, договор залога признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить постановление окружного суда в части указания на необходимость применения судами при новом рассмотрении дела положений пункта 5 статьи 166 и статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд указал на необходимость установление всех существенных обстоятельств дела.

При этом при новом рассмотрении дела комитет не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Оспариваемое постановление Арбитражного суда Поволжского округа принято в пределах полномочий, предоставленных окружному суду (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов