Определение от 2 июля 2019 г. по делу № 2-3600/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 8-КГ19-2


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 2 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ. судей Гетман Е.С., Киселёва А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройпроект», акционерному обществу «Яргазсервис», акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль» о возмещении убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав представителей ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Газстройпроект» ФИО4 и представителя АО «Яргазсервис» и АО «Газпром газораспределение Ярославль» ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газстройпроект», АО «Яргазсервис» и АО «Газпром газораспределение Ярославль» о возмещении убытков в размере 1 201 687,12 руб., причиненных пожаром.

В обоснование требований ФИО1 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.<...>. На земельном участке расположено здание гаражей с каркасно-щитовой

пристройкой для размещения газового котла и сопутствующего газового оборудования, которая возведена за счет истца.

15 мая 2014 г. между ООО УК «Основа», действующим на основании агентского договора от имени ФИО1, и ООО «Газстройпроект» заключен договор подряда № 07/05-2014 на производство проектных и строительно-монтажных работ по техническому перевооружению газовой котельной по указанному выше адресу. Работы по договору ответчиком выполнены, истцом оплачены. Проект, в соответствии с которым ООО «Газстройпроект» выполняло работы по договору подряда, был разработан на основе технических условий, выданных АО «Яргазсервис», и им согласован.

16 апреля 2015 г. истцом заключен договор об оказании услуг по техническому надзору, проверке исполнительно-технической документации, в соответствии с которым АО «Яргазсервис» приняло на себя обязательства осуществить комплекс работ и услуг по техническому надзору за строительством, проверке исполнительно-технической документации по реконструкции внутреннего газопровода низкого давления теплогенераторной по указанному адресу. Также на основании договоров АО «Яргазсервис» и АО «Газпром газораспределение Ярославль» осуществляли техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования истца.

27 марта 2016 г. в указанной каркасно-щитовой пристройке произошел пожар, в результате которого помещение пристройки и размещенное внутри пристройки газовое оборудование было полностью уничтожено.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области» от 14 апреля 2016 г. очаг пожара находится внутри каркасно-щитовой пристройки, в районе газового котла. Вероятным источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока (ненормируемое тепловыделение). Причиной пожара является аварийный режим работы (большие переходные сопротивления) в месте монтажного соединения латунного крана и металлического сильфонного шланга (прохождение электрического тока по сильфонной металлической газовой подводке и латунному крану). Газовый котел не имел заземления, на магистральной газовой трубе отсутствовала диэлектрическая вставка.

ФИО1 полагает, что имеется вина каждого из ответчиков в возникновении пожара, поскольку ООО «Газстройпроект» выполнен проект реконструкции газового оборудования, не отвечающий техническим требованиям, работы по монтажу газового оборудования проведены с нарушением требований к выполнению соответствующего вида работ, АО «Яргазсервис» ненадлежащим образом осуществило технический надзор за проектированием и выполнением работ, АО «Яргазсервис» и АО «Газпром газораспределение Ярославль» ненадлежащим образом оказаны услуги по техническому обслуживанию газового оборудования.

Истцом выполнены работы по восстановительному ремонту имущества, стоимость которых в соответствии с договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ и актами выполненных работ составила 1 201 687,12 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2018 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 6 июня 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что 27 марта 2016 г. в каркасно-щитовой пристройке для размещения газового котла и сопутствующего газового оборудования, построенной за счет ФИО1, произошел пожар, в результате которого помещение пристройки и размещенное внутри газовое оборудование полностью уничтожено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств того, что причиной возгорания послужило неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками, а также не указано, какие конкретно требования технических норм и правил ими нарушены.

Рассматривая представленное ФИО1 техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является недопустимым доказательством, поскольку место пожара и поврежденное газовое оборудование осматривались экспертом после пожара, когда обстановка, существовавшая до возгорания, была значительно изменена, в связи с чем выводы эксперта о том,

что газовый котел не имел заземления, не мотивированы и находятся за пределами специальных познаний пожарно-технического эксперта. Кроме того, суд указал, что в заключении отсутствуют выводы о наличии причинно-следственной связи между отсутствием заземления газового оборудования и возникшим пожаром.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции о недопустимости технического заключения, указав, что оно в полной мере отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, однако с решением суда об отказе в иске согласился.

Распределяя бремя доказывания, суды первой и апелляционной инстанций возложили на истца обязанность доказать вину ответчиков в возникновении пожара.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1,2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены, что привело к неправильному распределению бремени доказывания по делу, освобождению ответчиков от установленной законом обязанности доказать надлежащее выполнение работ по проектированию и техническому переоборудованию газовой котельной, а также по техническому надзору за строительством, техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования, в том числе обязанности доказать отсутствие вины в возникновении пожара.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,

установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Отвергая представленное истцом заключение ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области» от 14 апреля 2016 г. ввиду того, что оно не отвечает требованиям допустимости доказательств, суд первой инстанции в нарушение указанных требований закона не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы.

В тоже время, в нарушение пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо собственной оценки юридически значимому вопросу о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и пожаром судом не сделано.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции отказал в принятии нового доказательства - акта экспертного исследования ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от 25 сентября 2018 г. № 213/09/218 о причинах пожара, указав, что истцом не представлены доказательства невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции (пункт 28).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

Согласно приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, однако в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Ярославского областного суда вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба имуществу истца, а также о наличии либо отсутствии вины ответчиков в возникновении пожара, равно как и вопрос о назначении судебной экспертизы, на обсуждение участников процесса не вынесла.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда также не учла приведенные выше нормы материального права, в соответствии с которыми обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств и отсутствие вины должна быть возложена на ответчиков, а следовательно, суд первой инстанции неправильно распределил обязанность доказывания.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, поскольку повлияли на результат разрешения спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2018 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд ^п^глляционнЪ^ инстанции.

Председательствующий Судьи