Определение от 22 августа 2016 г. по делу № А50-22359/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-10311


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПО- АЛНАС» (Пермский край, г. Добрянка) от 01.07.2016 № 02/12-396 на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 по делу № А50-22359/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПО-АЛНАС» (Пермский край, г. Добрянка, далее – общество) о признании незаконным решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (г. Пермь, далее – заинтересованное лицо) от 03.07.2015 № 20/8536 об отказе в совершении регистрационного действия по замене кузова на транспортном средстве марки УАЗ-390995, государственный регистрационный знак <***>, об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, в период с 01.07.2012 по 01.05.2015 общество по договору аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта «Полазнанефть» (арендодаталем) использовало транспортное средство УАЗ-390995, грузовой фургон, 6 пассажирских мест, государственный регистрационный номер В058ЕО159RUS, 2012 года выпуска.

При эксплуатации автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, в целях осуществления восстановительного ремонта автомобиля заявитель приобрел у общества с ограниченной

ответственностью «Автор» каркас кузова (фермер 3909), 2014 года выпуска,

№ 390900Е0211234. В дальнейшем арендодателем произведены работы по замене кузова автомобиля, о чем свидетельствует заявление-декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства от 23.04.2015.

По договору купли-продажи от 27.04.2015 общество приобрело автомобиль в собственность.

Общество обратилось в МРЭО ГИБДД Пермского края с заявлением о перерегистрации транспортного средства в связи с изменением собственника и заменой кузова.

Регистрирующий орган отказал в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по замене кузова с транспортным средством по причине изменения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем в результате замены кузова.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской

Федерации от 07.08.2013 N605, Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, Положением о Госавтоинспекции, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, и исходили из правомерности действий регистрирующего органа по отказу в совершении регистрационных действий со спорным автомобилем.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001.

На спорном автомобиле произведена замена кузова на кузов аналогичного типа.

Между тем, кузов автомобиля является основным элементом транспортного средства, на котором нанесен его идентификационный номер (VIN), уникальным, указываемым в документах на транспортное средство, позволяющим идентифицировать это транспортное средство.

В результате замены кузова автомобиль утратил основной элемент базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получил технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении только после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном Техническим регламентом после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Заявитель при обращении за совершением регистрационных действий не представил доказательства того, что новый кузов имеет соответствующий сертификат соответствия, что транспортное средство с новым кузовом соответствует требованиям Технического регламента, требованиям

безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении.

Замена кузова автомобиля на стандартные кузов того же типа, изготовленный заводом-изготовителем автомобиля, не исключает необходимость проведения сертификации (декларирования), поскольку на соответствие требованиям безопасности должен проверяться не только сам кузов (либо автомобиль после их установки путем техосмотра), но и результаты работ по их установке.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также нормативных актов в сфере дорожного движения не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СПО-АЛНАС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина