Определение от 11 февраля 2019 г. по делу № А46-1171/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ18-24931


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2018 по делу № А46-1171/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАР» (далее – общество) о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – департамент), оформленного письмом от 08.11.2017 № 09/11918, и обязании продлить срок действия разрешения на строительство от 30.12.2011 № 55-1313,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:110213:1036, площадью 9 973 кв. м и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110213:1257; данный объект целиком расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110213:1036; факт осуществления обществом строительства департамент не оспаривает, и, руководствуясь частями 20, 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащих доказательств невозможности возведения объекта без использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:000000:420 и 55:36:000000:572, признал, что расторжение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:000000:420 и 55:36:000000:572 от 18.08.2016 № Д-Кр-31-6269 и от 16.05.2007 № Д-Кр-31-6914, заключенных с ЗАО «Алмазинвест», и ликвидация последнего не могут служить препятствием для продолжения строительства объекта обществом, в связи с чем признал оспариваемый отказ департамента незаконным и возложил на него в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по продлению срока действия разрешения на строительство № 55-1313 .

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации