Определение от 23 июля 2012 г. по делу № 2-18/12

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 8-012-9

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 июля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего Магомедова М.М., судей Нестерова В.В., Безуглого Н.П. при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жа- лобам адвоката Калинина Н.Е. и осужденного Мотина А.А. на приговор Ярославского областного суда от 8 июня 2012 года, которым

Мотин А А

судимый 9 февра-

ля 2011 года по ст.222 ч.1 УК РФ к ли-шению свободы на 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Красноперекопского районного суда от 9 февраля 2011 года и назначено к отбытию лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев 1 день в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Мотин А.А. осужден за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию о г общества с применением наси- лия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места ли- шения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 29 октября 201 1 года на территории ФКУ

УФСИН России по области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Ы.П., выступления осужденного Мотина А.А. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Артеменко Л.Н., просивших об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах:

- адвокат Калинин Н.Е. в интересах осужденного Мотина А.А., не со- глашаясь с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя анализ показаний осужденного Мотина, автор жалобы указывает, что в судебном заседании установлено, что все осужденные, содержащиеся в ОСУС из-за нехватки места для приема пищи в отведенной для это- го комнате, принимают ее в спальном помещении. Ссылаясь на показания свидетелей, адвокат утверждает, что содержимое тарелки, находящейся в руках осужденного Мотина было случайно опрокинуто на сотрудника коло- нии, поскольку при приеме пищи в коридоре было много людей, и Мотина кто-то толкнул. Указывает, что свидетель Щ прямо заявил в судебном заседании, что это он случайно подтод,<н)л Мотина, и он опрокинул тарелку с супом. По мнению автора жалобы, суд без достаточных на то оснований подверг сомнению показания свидетелей-очевидцев произошедшего, и взял за основу только те их показания, которые согласуются с предъявленным обвинением. Считает, что суд не обоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что с камеры наружного наблюдения была уничтожена видеозапись произошедшего, а также была утрачена кургка Мотина. на которой были видны следы от супа, который пролил осужденный. Указанные выше факты, по мнению адвоката, вызывают сомнение в объективности показаний потерпевшего и других свидетелей стороны обвинения. Приводя обстоятельства, которые, по мнению адвоката, способствовали совершению преступления, считает, что назначенное Могину наказание является явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор в отношении Мотина отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

- осужденный Мотин А.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд необоснованно отклонил показания ряда свидетелей, которые объектив- но описали обстановку, при которой он случайно пролил суп на работника учреждения. Считает, что сотрудники учреждения специально уничтожили видеозапись с камеры наблюдения, по ко юрой можно было восстановить произошедшие события. Также указывает, что начальник учреждения вы- сказывал в его адрес необоснованные претензии, угрожая перевести в коло- нию с более строгим видом содержания. Утверждает, что пролил суп на ра- ботника учреждения случайно, поскольку его толкнули. Умысла причинять какой-либо вред здоровью потерпевшего у него не было, Просит пересмот- реть приговор.

Проверив материалы уголовного дета, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит притвор суда законным и обоснован- ным.

Вывод суда о доказанности вины Мотина А.А. в инкриминированном ему преступлении основан на показаниях потерпевшею, свидетелей, а также данных, содержащихся в протоколах оемофов, заключениях экспертов и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Как следует из показаний потерпевшего К 29 октября 2011 года, когда он заступил на суточное дежурство на пост строгих условий содержания, на утреннем построении он объявил осужденным, что выно- сить еду из комнаты для приема и разогрева пищи в спальное отделение за- прещено. В обеденное время из столовом в коридор вышел осужденный Мотин с тарелкой супа, которую держал двумя руками на уровне живота и направился в спальное помещение. В коридоре, кроме Мотина, никого не было. Он остановил его и потребовал вернуться в комнату для приема пи- щи. Когда Мотин, проигнорировав его требование, попытался войти в спальное помещение, то он преградил ем) доро;у. В ответ на это Мотин со словами: «Жри сам!» - выплеснул соде; жк мое тарелки ему в лицо. В результате попадания горячего супа ему в лицо и глаза, он был вынужден обращаться к врачам и двое суток находиться на больничном листе.

Свидетель Б подтвердил, чш 29 октября 2011 года в обеден- ное время проходя по коридору отряда строгих условий содержания, услы- шал шум, возню и слова «Жри сам!>-. После этого из отряда вышел К , на его одежде были видны следы пищи. Со слов К известно, что Мотин выплеснул ему в липо горячий суп, глаза у К от ожога были красными.



Свидетели П и И пояснили, что со слов К им известно, что Мотин умышленно выплеснул ему в лицо горячий суп.

Согласно заключению эксперта, у К имелись: гиперемия (покраснение) слизистых век правого глаза, поверхностная эрозия роговицы правого глаза размером 1 мм с незначительным снижением остроты зрения, повлекшее кратковременное расстройство здоровья; гиперемия (покрасне- ние) слизистых век левого глаза, не повлекшая расстройства здоровья.

Суд, исследовав показания потерпевшего К в совокупно- сти с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта, и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потер- певший оговорил Мотина в совершении преступления в материалах дела не имеется, не приведены они и в кассационной жалобе.

Утверждения, высказанные в жалобах осужденного и адвоката, что суд необоснованно не признал в качестве достоверных доказательств показания свидетелей Щ Р П Ш К В И и С которые в момент происшедшего также находились в указанном отряде и видели происходя- щее, являются несостоятельными.

Выводы суда, почему он признал показания вышеуказанных свидетелей недостоверными, сделаны на анализе всех исследованных в судебном заседании доказательств с подробным их изложением в приговоре.

Не согласиться с таким выводом суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они являются правильными.

Не могут служить достаточными основаниями для вывода о неправдиво- сти показаний потерпевшего и свидетелей, являющихся сотрудниками учреждения, те обстоятельства, что в материалах дела отсутствует видеозапись с камеры наблюдения, а также утрачена куртка Мотина со следами пищи на рукаве.

Указанные доводы проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соот- ветствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.



Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствие с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Мотина А.А. в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечи- вающего изоляцию от общества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Действия Мотина А.А. по ч.2 ст.321 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Мотину назначено с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а поэтому считать его явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ярославского областного суда от 8 июня 2012 года в отношении Мотина А А оставить без изменения, а кассацион- ные жалобы осужденного и адвоката Калинина Н.Е. без удовлетворения.

Председател ьству ющий Судьи