Определение от 16 января 2017 г. по делу № А56-53253/2014

79023_897290

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС15-17302

г. Москва 16 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Игристые вина» (ответчик, г. Санкт-Петербург) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2016 по делу № А56-53253/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятое по заявлению ЗАО «Игристые вина» о взыскании 900 000 рублей судебных издержек,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, заявление удовлетворено в части взыскания с открытого акционерного общества «Банк «Возрождение» в пользу закрытого акционерного общества «Игристые вина» 600 000 рублей судебных издержек.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.09.2016 изменил определение от 29.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, уменьшив сумму взысканных судебных расходов до 240 000 рублей и отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

В кассационной жалобе ЗАО «Игристые вины» просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции как незаконного вследствие немотивированности вывода о неразумности (чрезмерности) расходов, реальность несения которых подтверждена представленными доказательствами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму понесенных на оплату услуг представителя расходов. Реализация названного права возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном деле суд кассационной инстанции, проверив судебные акты нижестоящих инстанций в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления, предусмотренными статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил несоответствие выводов судов о размере заявленной ответчиком суммы расходов на оплату юридических услуг доказательствам их несения, определяемым с учетом применяемых судебной практикой критериев: характера спора, сложности спора, продолжительности и объема выполненной представителем работы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Игристые вина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова