Определение от 3 мая 2018 г. по делу № А41-89263/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-23122


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную акционерного общества «Комбинат жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково» (п. Красково, Московская область; далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017 по делу № А41-89263/2016 по иску общества к товариществу собственников жилья «Уютный дом» (п. Красково, Московская область; далее – товарищество) о взыскании задолженности,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании за период с июля 2014 года по май 2015 года 235 122 руб. 96 коп. задолженности за водоснабжение, 112 854 руб. 49 коп. за канализацию, 2 815 535 руб. 83 коп. за отопление, а также 308 083 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение суда первой инстанции отменено. С товарищества в пользу общества взыскано сумме 3 163 513 руб. 28 коп. задолженности, 308 083 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 358 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А41-89263/2016, судья считает, что жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 15, 17, 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативов или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и исходил из того, что действие заключенных сторонами договора теплоснабжения от 19.05.2015 № 65 и договора холодного водоснабжения и водоотведения от 19.05.2015 № 36 не распространяется на периоды, предшествующие дате их заключения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из обстоятельств фактического потребления товариществом коммунальных ресурсов.

Окружной суд, отменяя постановление апелляционного суда, согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе о злоупотреблении правом со стороны истца.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и кассационной инстанций, указывая, что между сторонами сложились фактические отношения по обеспечению коммунальными ресурсами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленными товариществом за спорный период показаниями приборов учета.

Заявитель полагает, что судами первой и кассационной инстанций не

учтены разъяснения, изложенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», согласно которым отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу акционерного общества «Комбинат жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы на 21 июня 2018 года в 15 час. 00 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова