Определение от 11 февраля 2019 г. по делу № А51-17000/2016

79078_1218177

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС18-24676


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2018 по делу № А51-17000/2016 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Партизанское строительно-монтажное управление» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора должника – краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (далее – предприятие) на его правопреемника – общество на сумму 1 728 360 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2018, вышеуказанное определение отменено; заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятый по делу судебный акт и удовлетворяя заявление о правопреемстве кредитора, апелляционный суд, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 388, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта уступки обществу права требования первоначального кредитора к должнику о взыскании включенной в реестр задолженности, реальность которой не была оспорена, что повлекло правопреемство в материальном правоотношении и послужило основанием для осуществления процессуальной замены предприятия на общество в качестве его правопреемника.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк