Определение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-161543/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-6188



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества «ПЛАСТ», ФИО8 на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017 по делу № А40-161543/2013 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «ПЛАСТ», ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 28.05.2012,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, акционерного общества «ВТБ Регистратор»,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017, заявленные требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество «ПЛАСТ» (далее - Общество), ФИО6 обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 28.05.2012 состоялось общее собрание участников общества с вопросами на повестке дня: 1) об избрании председателя внеочередного собрания участников общества, 2) об определении порядка ведения внеочередного общего собрания общества, 3) определение количества, номинальной стоимости, категории объявленных акций и прав, предоставляемых этих акций, 4) утверждение новой редакции устава общества.

Собранием приняты решения по всем вопросам повестки дня.

На момент принятия оспариваемого решения внеочередного общего собрания уставной капитал Общества распределялся следующим образом:

ФИО1 - 30 акций, что составляло 30% уставного капитала общества;

ФИО3 (наследник умершего 27.01.2012 г. отца - ФИО7) - 30 акций, что составляло 30% уставного капитала общества, право собственности установлено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А40-211634/14; ФИО2 - 20 акций, что составляло 20% уставного капитала общества, право собственности установлено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А40-35155/15.

Признавая оспариваемое решение недействительным, суды исходили из того, что в протоколе не отражено количество участвовавших в собрании лиц, наименования лиц, число голосов принадлежащих данным лица, ответчик (эмитент) не представил доказательств надлежащего извещения указанных акционеров общества о состоявшемся собрании, а также не проинформировал их о принятых на данном собрании решениях, в связи с чем, пришли к выводу, что оспариваемое решение было принято при отсутствии необходимого кворума.

Судами учтено, что общество в судебном заседании 25.11.2014 признало тот факт, что документы об извещении истцов об общем собрании акционеров вообще отсутствуют (том 5 л.д. 116-117).

Отклоняя ходатайство общества о применении срока исковой давности, суды, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из того, что право ФИО2 и ФИО3 на обжалование решения появилось после признания за ними прав собственников акций общества и направления на новое рассмотрение настоящего дела, а ФИО1, в отсутствие соответствующего доказательства извещения акционера о проведенном заседании, не было известно состоялось ли вообще собрание и о конкретных приятых решениях, а также о том, что они нарушают его права.

Прекращая производство по жалобе ФИО8 суд округа руководствовался положениями статей 40, 41, 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица. Наличие заинтересованности заявителя в исходе дела не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителями доводы в кассационных жалобах направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «ПЛАСТ», Соловью Ю.В. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации


А.Н. Маненков