Определение от 3 апреля 2018 г. по делу № А59-2194/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС18-2608



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб-Логистик» на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2017 по делу № А59-2194/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного судаот 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округаот 18.01.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Карго» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» о взыскании 3 780 733 рублей 88 копеек пени за просрочку доставки груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.

Общество с ограниченной ответственностью «Техноснаб-Логистик» обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суд Сахалинской области от 08.07.2016 в удовлетворении заявления ООО «Техноснаб-Логистик» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Иск удовлетворен за счет ОАО «РЖД», в иске к ОАО «СахМП» отказано по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 производство по апелляционной жалобе ООО «Техноснаб-Логистик» на решение суда первой инстанции прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округаот 27.10.2016 определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техноснаб-Логистик».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного судаот 19.01.2017 решение суда первой инстанции от 08.07.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округаот 24.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО «Техноснаб-Логистик» на основании статей 110, 112 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с ООО «Арсенал-Карго» 744 700 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в том числе 200 000 рублей на оплату услуг представителей и 544 700 рублей расходов, связанных с обеспечением явки представителей в судебные заседания (транспортные и командировочные расходы, проживание, страховка).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2017 заявление удовлетворено в части взыскания с ООО «Арсенал-Карго» в пользу ООО «Техноснаб-Логистик» 302 200 рублей судебных расходов, в том числе 80 000 рублей представительских расходов, 179 500 рублей транспортных расходов (на авиаперелет), 1 200 рублей страхового возмещения (обеспечение безопасности перевозки), 19 300 рублей расходов на проживание, 22 500 рублей командировочных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного судаот 30.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлениемот 18.01.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Техноснаб-Логистик» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в части отказа в удовлетворении заявления (в части транспортных расходов), ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учли фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, а также объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также среднюю стоимость авиабилетов эконом-класса и признали обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 302 200 рублей.

При этом суды отметили, что покупка билетов по тарифу бизнес-класса не отвечает критерию разумности; даты судебных заседаний устанавливались заблаговременно; доказательств отсутствия авиабилетов в эконом-классе по указанным маршрутам на указанные даты не представлено; при определении подлежащих возмещению расходов на приобретение авиабилетов учтена средняя стоимость авиабилетов эконом-класса (36000 рублей за билет).

При принятии судебных актов суды руководствовались положениямистатей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техноснаб-Логистик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Зарубина