Определение от 15 ноября 2018 г. по делу № А56-28085/2016

79073_1177121

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-20425


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу комитета по строительству (далее – комитет) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2018 по делу № А56-28085/2016 по иску комитета к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЦФО Лубянка» (далее – общество) о взыскании авансового платежа по контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании стоимости работ, расходов по обеспечению строительной площадки автономным источником электропитания, задолженности, убытков, вознаграждения, суммы страховой премии и неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции общество заявило ходатайство о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.08.2018, производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права при назначении экспертизы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Установив необходимость применения специальных знаний для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, руководствуясь статьями 82, 144 АПК РФ, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу экспертизы, приостановив производство по делу.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, указав, что арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы; необходимость в назначении экспертизы обусловлена возникновением у суда апелляционной инстанции вопросов, требующих специальных знаний; порядок назначения экспертизы апелляционным судом соблюден.

Доводы жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать комитету по строительству в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова