Определение от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-28/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 11-УД24-16-А4


ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Москва 5 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С., судей Таратуты ИВ. и Кочиной И.Г. при секретаре Качалове Е.В. с участием прокурора Киселевой М.А.,

представителя потерпевшего И. - адвоката Гайнуллина М.Т.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Иванова Э.Н., а также защитника осужденного ФИО2 - адвоката Шевченко Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Иванова Э.Н. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным

делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта

2024 года.

По приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря

2023 года

ФИО1, <...>

<...>, осужден : - по ч.2 ст. 162 УК РФ - на 2 года лишения свободы;

- по пп. "ж","и" ч.2 ст. 105 УК РФ - на 8 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По этому же приговору осужден ФИО2

Гражданский иск потерпевшего И. удовлетворен частично; постановлено взыскать в его пользу рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого совершённым преступлением, с ФИО2 2 000 000 рублей, с ФИО1 - 1 000 000.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 года приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания под домашним арестом; в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденного

ФИО1, адвокатов Иванова Э.Н. и Шевченко Е.М., просивших об

отмене судебных решений, прокурора Киселеву М.А. и адвоката

Гайнуллина М.Т., полагавших необходимым судебные решения оставить без

изменения, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за разбойное нападение на У. совершенное группой лиц по предварительному сговору, а

также за убийство И. совершенное группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в ночь с 14 на 15 сентября 2022 года в г.<...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 и адвокат Иванов Э.Н. в кассационных жалобах не соглашаются с приговором и апелляционным определением, просят их в части осуждения ФИО1 за разбойное нападение отменить, уголовное дело и уголовное преследование в этой части прекратить ввиду непричастности последнего к данному преступлению; эти же судебные решения в части осуждения ФИО1 за убийство изменить, переквалифицировать его действия на ч.4 ст. 111 УК РФ с максимальным сокращением наказания; также просят отменить судебные решения в части разрешения гражданского иска и вопрос о размере возмещения компенсации морального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приводя показания ФИО2 и ФИО1, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в суде, на показания потерпевшего У. и на видеозапись, настаивают на том, что ФИО1 не ударял потерпевшего и не забирал его вещи, а лишь наблюдал за окружающей обстановкой, при этом никакого сговора на совершение данного преступления у осужденных не было. Также настаивают на том, что у ФИО2 и ФИО1 не было умысла на убийство И. и не было никакой договоренности на это; что по делу не установлено, от чьих именно действий наступила смерть потерпевшего; что хулиганский мотив преступления, а также предварительный сговор между осужденными, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Полагают, что с учетом несовершеннолетия ФИО1 на момент совершения преступлений, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, его положительных характеристик, суд назначил ФИО1 слишком суровое наказание. Кроме этого, просят исключить из осуждения ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство - его нахождение в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, применить положения ч.б ст. 15, ст.73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Также полагают, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчиков родителей ФИО1, чем нарушил нормы ГПК РФ, при этом завысил сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ильясова Э.В. и представитель потерпевшего И. - адвокат Гайнуллин М.Т. просят оставить жалобы без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения, находя их законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, Судебная коллегия приходит к выводу, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.401 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в судебных заседаниях, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных осужденным ФИО1, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и цели преступлений, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы

в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности этих выводов оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный ФИО1 не совершал тех преступлений, которые ему инкриминировались органом предварительного расследования; что не принимал никакого участия в разбойном нападении, совершенном на потерпевшего У. что его умысел и действия, совершенные в отношении потерпевшего И., не были направлены на убийство последнего, и что его вина в этих преступлениях не доказана, - были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым он не отказался от предложения ФИО2 с целью нападения избить кого-либо и что-либо отобрать; что ФИО2, действуя с целью нападения, попросил у ранее незнакомого им У. сигарету; что после того как У. дал сигарету, ФИО2 избил У. и сказал ему (ФИО1) "обшмонать" потерпевшего; что затем он по указанию ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случае возникшей опасности; что после этого ФИО2 продолжил избиение потерпевшего; что позже на автобусной остановке они увидели незнакомого мужчину и ФИО2 предложил ему избить этого мужчину, на что он согласился и первым стал наносить удары, в том числе ударил мужчину бутылкой из-под пива; показаниями ФИО2, данными в суде, о том, что на автобусной остановке они увидели спящего на лавочке незнакомого мужчину, после чего ФИО1 руками и ногами стал избивать этого мужчину, прыгать на нем, а затем ударил бутылкой по голове; что он (ФИО2) присоединился к действиям ФИО1 и также нанес удары этому мужчине; показаниями потерпевшего У., данными им в ходе предварительного расследования, о том, что к нему подошли ФИО2 и ФИО1, попросили сигарету, а когда он ее дал, то ФИО2 стал избивать его, затем проверил карманы и забрал деньги и часы; видеозаписью с оптического диска, согласно которой в момент произошедшего ФИО1

находился в непосредственной близости от ФИО2 и У. и постоянно озирался по сторонам; что после того как ФИО2 обыскал потерпевшего и осужденные ушли, они вновь вернулись и продолжили свои действия; показаниями свидетеля И. о том, что он увидел лежавшего на земле У. находящегося в бессознательном состоянии; что У. после того как пришел в себя, сообщил ему, что его избили двое парней и похитили у него вещи; заключениями судебно-медицинских и молекулярно-генетических экспертиз; протоколом выемки у ФИО2 денежных средств и телефона, на снимках которого он запечатлен ФИО1 с окровавленными руками; протоколами осмотров мест происшествий; показаниями свидетелей Н. и Х. согласно которым первый из них обнаружил на остановке тело мужчины, а второй в составе бригады скорой медицинской помощи выехал на место и констатировал смерть этого мужчины; видеозаписью с камеры видеонаблюдения, согласно которой ФИО1 и ФИО2 зашли внутрь остановки общественного транспорта и стали наносить удары лежачему на земле человеку.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, в том числе показания вышеуказанных лиц, заключения экспертов и видеозаписи, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и дополняют друг друга.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в том числе указанные выше, и отвергает другие, в частности, показания осужденных, настаивающих на их непричастности к совершенным преступлениям и на своей невиновности.

Доводы стороны защиты о том, что между подсудимыми не было предварительной договоренности на совершение инкриминируемых им преступлений; что ФИО1 не принимал никакого участия в разбойном нападении на потерпевшего У.; что подсудимые не имели умысла на убийство И., и что в их действиях отсутствовал хулиганский

мотив, - были также тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. При этом суд надлежащим образом, полно и подробно мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий, на что указано в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст.6, 43, 60, 88 УК РФ, с учетом содеянного им, его роли, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, указанных в приговоре, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, в том числе для применения положений ч.б ст. 15, ст.73 УК РФ, Судебная коллегия также не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего И. рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, решение суда надлежащим образом мотивировано. При вынесении решения судом были учтены конкретные обстоятельства дела, причинение потерпевшему нравственных страданий, вызванных совершением осужденными преступления, соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности при определении размера компенсации морального вреда. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части Судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1 и адвоката Иванова, при рассмотрении иска суд обоснованно исключил из числа соответчиков мать подсудимого ФИО1, поскольку на момент принятия судом решения он уже достиг совершеннолетия и является трудоспособным.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, в том числе о невиновности ФИО1, о неправильной квалификации его действий, а также незаконности взыскания с него компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, - были также тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с подробным указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований тоже не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2023 года и

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам

Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 года в

отношении ФИО1 оставить без изменения,

кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката

Иванова Э.Н. - без удовлетворения. Председательствующий

Судьи