Определение от 30 ноября 2023 г. по делу № А60-33276/2020

79008_2128702

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-21202 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.11.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 по делу № А60-33276/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2023 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании восстановить трубопроводы системы холодного водоснабжения здания в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу, выполнить восстановление трубопроводов, взыскании 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного решения по делу с шестого дня после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, акционерного общества «Уралаэрогеодезия», Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2023, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, отмене судебной неустойки отказано.


Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, указывая на несоответствия обжалуемых судебных актов кассационной практике Верховного Суда Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 3, 8, 16, 82, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности отсутствия возможности у ответчика исполнить решение суда о восстановлении трубопроводов системы холодного водоснабжения здания, соответствия предложенного им способа исполнения (строительство надземного водопровода) нормативным требованиям, установленным к трубопроводам, и исходили из того, что введение моратория на возбуждение дел о банкротстве не препятствует начислению судебной неустойки за неисполнение указанного судебного акта.

Ссылка заявителя на определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку из его содержания следует, что предметом спора являлось применение моратория к неустойке, предусмотренной гражданско-правовым договором. Иных, кроме ссылки на указанное определение, доводов жалоба не содержит, ввиду чего не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост