Определение от 5 февраля 2020 г. по делу № А32-28627/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-13774


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 по делу № А32-28627/2015 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» к непубличному акционерному обществу «Центр «Омега» о взыскании 1 594 734, 60 руб. задолженности, 96 794, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Строй Интернейшнл»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение суда первой инстанции от 19.01.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Строймонолит» (далее - общество «Строймонолит», подрядчик) просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить в силе.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных заявителем доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Строймонолит» выполнило для непубличного акционерного общества «Центр «Омега» (далее - общество «Омега») ремонт кровли здания. Письмом от 10.06.2015 направило в адрес ответчика соответствующие акт о приемке выполненных работ от 30.11.2014, справку о стоимости работ и затрат от 30.11.2014 на сумму 1 594 734, 60 руб., которые общество «Омега» не подписало, ссылаясь на то, что спорные работы выполнены истцом по договору субподряда с третьим лицом - закрытым акционерным обществом «Строй Интернейшнл» и являются гарантийным обязательством последнего по договору подряда от 24.12.2013, заключенному в свою очередь между ответчиком и третьим лицом.

Обращаясь с требованиями по настоящему делу в арбитражный суд, общество «Строймонолит» ссылалось на наличие непогашенной обществом «Омега» задолженности за выполненные работы.

Рассматривая дело вновь после отмены судом кассационной инстанции и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), учел заключение проведенной по делу экспертизы, согласно которому спорный объем работ не входит в предмет договора, подписанного между ответчиком и третьим лицом, а также позицию эксперта о срочном характере работ, направленных на устранение дефектов кровли и многочисленных протечек. При этом суд апелляционной инстанции с учетом того, что собственником 100% доли в уставном капитале общества «Омега» является Краснодарский край посчитал подлежащими применению положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ»).

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 1, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию, содержащуюся в пункте 20 «Обзора судебной практики по вопросам связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, указывая, что на недействительность договора ввиду несоблюдения предусмотренных Законом № 223-ФЗ конкурентных процедур обществом «Омега» заявлено после длительного периода судебного разбирательства и фактического выполнения истцом работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности, в связи с чем признал его заявление о недействительности сделки в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса не имеющим правового значения.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции также руководствовался положениями Закона № 223-ФЗ, но учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12 и исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии исключительной срочности выполненных работ и наличии у истца возможности выполнения этих работ с соблюдением конкурсных процедур, в связи с чем пришел к выводу о том, что фактическое выполнение работ в отсутствие заключенного в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ контракта не влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Строймонолит» ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

Так, заявитель указывает, что спорные работы выполнены им по поручению общества «Омега», являются самостоятельными и не гарантийными.

Общество «Строймонолит» не согласно с выводами суда кассационной инстанции об отсутствии исключительной срочности проведения работ, как противоречащими пояснениям эксперта.

Истец, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса, предписывающего, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поддерживает позицию суда апелляционной инстанции о недобросовестности ответчика.

При этом общество «Строймонолит» указывает, что выполняя порученные ему работы, не имел намерения действовать в нарушение действующего законодательства. Между тем, в действиях ответчика, подписавшего дефектные акты и ведомости объемов работ, допускавшего истца на объект и принявшего результат скрытых работ, усматриваются признаки недобросовестности.

В кассационной жалобе общество «Строймонолит» ссылается на пункт 20 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, согласно которому заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Общество «Строймонолит» полагает, что недобросовестность поведения ответчика не отменяет факт выполнения истцом работ по поручению заказчика, а также обязанность заказчика по их оплате.

При этом заявитель указывает, что регулирование спорных правоотношений подлежало с применением норм Закона № 223-ФЗ.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 утвержден «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Обзор по вопросам применения Закона № 223-ФЗ), направленный на выявление специфики и особенностей этого закона.

Как следует из преамбулы Обзора по вопросам применения Закона № 223-ФЗ, в силу части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров, судами должны применяться нормы о закупках, толкуемые во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ. В рамках применения указанных норм судам также необходимо учитывать содержащиеся в Законе принципы осуществления закупочной деятельности и особенности заключения, изменения, расторжения и исполнения отдельных видов договоров.

При названных обстоятельствах доводы общества «Строймонолит» о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 03 марта 2020, 12 час.00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова