Определение от 15 мая 2017 г. по делу № А34-7066/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-4127


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (город Курган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2017 по делу № А34-7066/2014 Арбитражного суда Курганской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлениями о признании недействительными договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алур» (далее – общество «Алур») от 02.06.2014, заключенного должником и ФИО1, акта приема- передачи имущества в уставной капитал общества «Алур» от 03.03.2014, а также о применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявления конкурсного управляющего имуществом должника о признании сделок недействительными в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2016 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2017, резолютивная часть определения суда первой инстанции изменена: заявления конкурсного управляющего имуществом должника удовлетворены в части признания недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества «Алур» от 02.06.2014. В качестве применения последствий недействительности сделки с Саргисяна В.С. в конкурсную массу должника взысканы 16 176 864 рубля 41 копейка, восстановлена задолженность индивидуального предпринимателя Маргаряна Р.С. перед Саргисяном В.С. в размере 4 012 525 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшееся по обособленному спору постановления судов, в которой просит их отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий имуществом должника сослался на специальные основания, предусмотренные главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Признавая договор уступки доли в уставном капитале общества «Алур» недействительным, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы спора доказательств, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, суд указал на совершение оспариваемой сделки в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности, о чем не могло не быть известно Саргисяну В.С. с учетом длительных хозяйственных отношений с должником (в том числе, исполнение последним кредитных обязательств должника по договору поручительства, а также принимая во внимание состав участников общества «Алур»), и на направленность сделки на причинение вреда кредиторам должника ввиду неравноценности встречного предоставления (оценка уступленного права ниже номинальной стоимости доли, внесенной в уставной капитал общества «Алур» за три месяца до спорной сделки; недоказанность наличия задолженности по договору займа от 12.01.2010 перед Саргисяном В.С.). При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недобросовестном поведении сторон сделки.

Арбитражный суд округа согласился с позицией апелляционного суда.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в упомянутом постановлении Пленума.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Полномочиями же по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов