Определение от 7 мая 2014 г. по делу № 2-9/14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 51-АПУ14-14 сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего СТЕПАЛИНА В.П.,

судей ЗЫРЯНОВА А.И., МАТРОСОВА В.М.

при секретаре Рудновой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании 7 мая 2014 года апелляционные жалобы осужденных Сметанина М.В. и Сметанина Д.В. на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 20 февраля 2014 года, которым

СМЕТАНИИ М.В.

<...>

<...>

<...> ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.



СМЕТАНИИ Д.В.,

<...>

<...>

<...> ранее судимый:

1). 18 ноября 2011 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к

штрафу в размере 10 000 рублей,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 18 ноября 2011 года и по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 500 рублей.

Сметании М.В. и Сметании Д.В. на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении них коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, признаны невиновными по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228% ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228', п. «а» ч. 3 ст. 228% п. «а» ч. 3 ст. 228' УК РФ и оправданы в связи с непричастностью к совершению преступления;

Сметании М.В., Сметании Д.В. признаны невиновными по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 4 ст. 229' УК РФ и оправданы в связи с отсутствием события преступления.

Постановлено признать за Сметаниным М.В. и Сметаниным Д.В. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

По делу, взысканы процессуальные издержки в пределах, установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.



По данному делу осужден также Бурцев С.А., приговор, в отношении которого не обжалован.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении преступных деяний:

Сметании М.В. незаконно хранил для личного употребления наркотические средства в особо крупном размере, а именно: в квартире в городе <...> - марихуану (каннабис), массой 9,9 грамма и массой 881,98 грамма, которые были обнаружены и изъяты в ходе обыска 6 августа 2012 года, а также в квартире в городе <...> марихуану в размере 1477,4 грамма и 1414,7 грамма, которые были обнаружены и изъяты в ходе обыска 8 августа 2012 года.

Сметании Д.В., не позднее 16 часов 55 минут 8 августа 2012 года в окрестностях города <...> области, нарвал верхушечные части растения конопли - наркотическое средство - марихуана, массой в высушенном состоянии не менее 1520,2 грамма, а также приготовил наркотическое средство - гашиш, массой 76,4 грамма и держал их для собственного употребления в квартире до обнаружения и изъятия в ходе обыска 8 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб, возражения на них, объяснения осужденных Сметанина М.В., Сметанина Д.В., Бурцева С.А. и адвокатов Подмаревой Е.В., Волковой М.А., Вагиной Л.В., а также мнение прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей необходимым приговор суда с участием присяжных заседателей оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

В апелляционных жалобах основных и дополнительных:

осужденный Сметании М.В. считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым, в частности приводит доводы о том, что суд при назначении ему наказания не принял во внимание удовлетворительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Исходя из этого, осужденный Сметании М.В. просит приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении его отменить и назначить более мягкое наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ;

осужденный Сметании Д.В., также считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел при назначении ему наказания состояние здоровья его матери и неправильно применил правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ.

Кроме того, осужденный Сметании Д.В. считает, что совершенное им преступление является «формально тяжким», не обладает повышенной степенью общественной опасности, в связи с чем, ему необходимо было назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом изложенного, осужденный Сметании Д.В. просит приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении его отменить и назначить более мягкое наказание, с применением положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Кандаурова ВВ. в возражениях на апелляционные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Сметанина М.В. и Сметанина Д.В. основаны на вердикте присяжных заседателей, и их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.



Как видно из материалов дела, нарушений уголовно- процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним председательствующим приняты решения в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденные Сметании М.В., Сметании Д.В. и их адвокаты были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 17 л.д. 99).

Наказание осужденным Сметанину М.В. и Сметанину Д.В. назначено в соответствии со ст. ст. 60, 62 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих их наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в апелляционных жалобах, поэтому доводы жалоб, о чрезмерно строгом наказании, определенном осужденным за содеянное, являются не состоятельными.



При назначении наказания осужденному Сметанину Д.В., суд обоснованно присоединил к назначенному наказанию не отбытое наказание по предыдущему приговору в виде штрафа в размере 5 500 рублей, поскольку штраф на сумму 5 500 рублей не оплачен.

Пояснения свидетеля З. о том, что он в этой части выплатил штраф, суд правильно не принял во внимание, поскольку оплата документально не подтверждена.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно, в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскал в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов со Сметанина М.В.в сумме <...> рублей и со Сметанина Д.В. в сумме <...>рублей.

Более того, согласно протоколу судебного заседания по рассмотрению заявлений адвокатов об оплате их услуг, осужденные Сметании М.В. и Сметании Д.В. не возражали против удовлетворения указанных заявлений защитников и, кроме того, им было разъяснено, что в соответствии с законом процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, могут быть взысканы с них в порядке регресса (т. 17л.д. 150, 157).

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом с участием присяжных, влекущих отмену и изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.



На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 20 февраля 2014 года в отношении Сметанина М.В. и Сметанина Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.1

Председательствующий Судьи