Определение от 10 августа 2025 г. по делу № А16-2691/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС25-8668


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 августа 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Першутова А.Г., ходатайство общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рембытстройсервис» о принятии обеспечительных мер по делу № А16-2691/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 27 июня 2023 г. № 1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 3 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого ненормативного акта налогового органа.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель приводит доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему и третьим лицам – жителям МКД г. Биробиджана, находящихся под управлением общества, значительный ущерб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении доводов, изложенных обществом в обоснование заявленного ходатайства, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для его удовлетворения не установлено.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии

обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Приводимые доводы не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. При этом взыскание недоимки по налогам производится в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, и предполагает принятие налоговым органом соответствующих решений о принудительном взыскании.

Доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рембытстройсервис» о принятии обеспечительных мер отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Д.В. Тютин