Определение от 28 января 2020 г. по делу № А60-43945/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-16241 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 января 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2019 по делу № А60-43945/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ремстрой-1» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 и банк обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2019 заявления конкурсного управляющего и банка удовлетворены частично, с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 32 824 242,11 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.10.2019, определение от 22.03.2019 отменено, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО1 и банка отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить судебные акты судов трех инстанций.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 9 и пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», а также в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», статей 15, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, а также к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, пропуска заявителями срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются

достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации