Определение от 25 сентября 2019 г. по делу № А36-9643/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-25172 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2019 по делу № А36-9643/2016 Арбитражного суда Липецкой области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС XXI ВЕК» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительными проведённых 29.03.2018 обществом с ограниченной ответственностью ДЦ «Акцепт» торгов по продаже находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Модекс» имущества должника, Лот № 1: нежилое помещение площадью 869,9 кв. м (кадастровый номер 48:20:0044003:283), расположенного по адресу: <...>, пом. А1, применении последствий недействительности торгов в виде возврата предпринимателю должником внесённого для участия в торгах задатка в размере 2 973 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, оставленным без изменении постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2019, вышеуказанное определение отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятое по спору определение и разрешая спор, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 447, 449, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признал ошибочными содержащиеся в нём выводы о проведении оспариваемых торгов с нарушением установленного законом порядка, а также прав и законных интересов предпринимателя как победителя торгов, поскольку имущество было выставлено и реализовано заявителю без каких-либо обременений ввиду фактического прекращения арендных отношений сторон, а указание в соответствующей документации информации об обратном носило бы недостоверный характер.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк