Определение от 3 мая 2017 г. по делу № А45-12219/2016

79004_940762

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-4134


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2017 по делу № А45-12219/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Требования общества с ограниченной ответственностью «Сибэлфин» в размере 2 073 887,99 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2017, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на указанное определение суда первой инстанции прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит принятые по делу судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционный инстанции, руководствуясь положениями статьи 42, 150, 223, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявитель не являлся лицом, участвующим в деле и процессе о банкротстве должника.

Наличие у заявителя гражданско-правовых отношений с должником само по себе не влечет за собой процессуальной возможности обжаловать судебный акт о введении наблюдения до совершения кредитором необходимых процессуальных действий в виде подачи в суд заявления о включении требований в реестр.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.