Определение от 23 июля 2018 г. по делу № А75-11227/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-9340


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТиЭм- Девелопмент» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2018 по делу

№ А75-11227/2017,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Нижневартовска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТиЭм-Девелопмент» (далее - общество, ООО «ТиЭм-Девелопмент») о взыскании 49 828 руб. 17 коп., в том числе 37 774 руб. 22 коп. долга по арендной плате за период с 28.03.2014 по 31.03.2017 и 12 053 руб. 95 коп. пени за несвоевременную оплату за период с 10.07.2014 по 01.06.2017 по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.04.2014 № 183-АЗ, заключенному на 49 лет.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ТиЭм-Девелопмент», ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами не дана оценка его доводам о пропуске истцом установленного законом срока для обращения с требованием о взыскании арендной платы с ООО «Никос».

Согласно пункту 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения –прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков.

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и о возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Однако истец требование о досрочном исполнении обязательства ответчику не направил.

Основная задолженность по арендной плате и пени должны быть рассчитана с 05.03.2015.ООО «Никос» 05.03.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Тиэм-Девелопмент».

Заявитель не согласен с размером арендной платы, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства ХМАО -Югры от 07.08.2015 № 249-п « Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории ХМАО –Югра и признании утратившим силу некоторых постановлений правительства ХМАО- Югры», Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 01.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов», постановлением администрации города Нижневартовска от 27.12.2011 № 1602 «Об установлении коэффициентов переходного периода для расчета арендной платы за щемлю и о признании утратившими силу постановлений администрации города от 29.10.2009 № 1513, от 14.09.2010 № 1079, от 28.04.2011 № 434».

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор-1), обществом с ограниченной ответственностью «Никос» (арендатор-2) заключен договор аренды земельного участка от 01.04.2014 № 183-АЗ, согласно которому арендодатель сдает, а арендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:11:0102010:72 площадью 0, 1889 га, расположенный по адресу: <...>, в 10В микрорайоне в целях использования под многофункциональное здание № 1 (пункт 1.1. договора).

Срок аренды устанавливается 28.03.2014 по 27.03.2063 (пункт 1.4. договора).

Разделом 3 договора стороны согласовали размер арендной платы и условия ее внесения.

Размер арендной платы за пользование участком составляет: для арендатора-1: в год - 91 678 рублей 75 копеек, в квартал - 22 919 рублей 69 копеек; для арендатора-2: в год - 119 430 рублей 15 копеек, в квартал - 29 857 рублей 54 копейки.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в следующие сроки: 1 квартал - до 10 апреля, 2 квартал - до 10 июля, 3 квартал - до 10 октября, 4 квартал до 10 декабря.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает пени по арендной плате в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной вовремя суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2. договора).

05.03.2015 ООО «Никос» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТиЭм-Девелопмент».

По данным истца, сумма задолженности за период с 28.03.2014 по 31.03.2017 составила 37 774 рубля 22 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами

государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных

участков, находящихся в федеральной собственности ;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в

отношении земельных участков, находящихся в собственности

субъекта Российской Федерации;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков,

находящихся в муниципальной собственности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суды установили, что за период с 28.03.2014 по 31.03.2017 у ООО «ТиЭм-Девелопмент» перед администрацией образовалась задолженность по арендной плате в размере 37 774 руб. 22 коп.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ООО «ТиЭм-Девелопмент» со ссылкой на положение пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о том , что требования кредиторов должны были быть предъявлены не позднее 30 дней с даты последнего уведомления о реорганизации, тогда как истец требование о досрочном исполнении обязательства ответчику не направил, суды правомерно исходили из системного толкования норм пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении одного юридического лица (общества) к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица (общества) в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ переход гражданских прав при реорганизации носит характер универсального правопреемства.

Таким образом, при присоединении организации происходит прекращение ее деятельности с передачей всех прав и обязанностей, в том числе имущественных, к другой организации, являющейся универсальным правопреемником в отношении всей совокупности имущественных и неимущественных прав, а также имущественных обязанностей реорганизуемого лица.

В отношении ссылки ответчика на пункт 2 статьи 60 ГК РФ, суды обоснованно указали, что она касается ситуации, когда кредитор с целью минимизации рисков желает досрочного исполнения обязательства. При этом указанная норма закрепляет право кредитора требовать досрочного исполнения

обязательства, однако из этого не следует вывода о том, что если кредитор не воспользовался данным правом, он утрачивает право требовать надлежащего исполнения обязательства от правопреемника должника.

Возражения ответчика в отношении расчета задолженности, проверены судами и мотивированно отклонены. Представленный ответчиком контррасчет судами признан неверным.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТиЭм-Девелопмент» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова