Определение от 17 июня 2016 г. по делу № А40-87379/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-4155


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее – инспекция, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 по делу № А40-87379/2014 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – общество) о признании недействительными вынесенных инспекцией решений от 30.10.2013 № 17-12/142827467-Ч1 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в части признания необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 42 727 130 рублей, от 20.01.2014 № 17-12/14827467чо об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению и от 20.01.2014 № 17- 13/14827467 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 42 727 130 рублей (далее также – решения инспекции), а также об

обязании инспекции возместить обществу НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 42 727 130 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Инспекция, ссылаясь на существенное нарушение норм права постановлением суда кассационной инстанции прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о его пересмотре в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов жалобы заявителя по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДС за 2-й квартал 2013 года инспекцией составлен акт от 05.11.2013 № 17-13/14827467А и, с учетом представленных заявителем в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) письменных возражений от 29.11.2013 и проведенных на основании решения от 19.12.2013 № 17- 13/14827467доп дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 20.01.2014 № 17-13/14827467 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 42 727 130 рублей.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 18.03.2014 № 21- 19/024991 по апелляционной жалобе общества решение инспекции от 20.01.2014 оставлено без изменения, утверждено, вступило в силу.

Основанием к принятию оспариваемых решений инспекции послужили ее выводы о совершении обществом операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, создании обществом фиктивного документооборота с использованием номинальных поставщиков товаров и услуг ОАО «Техполимерметалл» и ООО «ТК «Слава», не принимавших реального участия в поставке и перевозке товара, а использовавшихся для увеличения их стоимости и, соответственно увеличения размера налоговой выгоды, на которую претендует общество.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из соблюдения налогоплательщиком условий статьей 169, 171 – 172 Налогового кодекса, необходимых для принятия к вычету НДС по оспоренным инспекцией операциям.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества, апелляционный суд, руководствуясь положениями пунктов 3, 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходил из того, что несоответствия в документах, представленных для подтверждения права на налоговую выгоду, не являются отдельными и случайными, но имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление комплекта документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя; заявитель на момент составления документов обладал всей информацией в отношении товара, которую получал из иных, не связанных со спорными контрагентами, источников; документы, опосредующие приобретение товара у ОАО «Техполимсрметалл» и его перевозку из г. Всеволожск Ленинградской области в г. Самару, являются преднамеренно составленными, не соответствующими реальным операциям и направленными на получение обществом необоснованной налоговой выгоды; налоговый орган правомерно пришел к выводу о нереальности сделок, связанных с приобретением товара и его транспортировки, а также о сознательном создании видимости коммерческих взаимоотношений между контрагентами с целью получения необоснованной выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, кассационный суд округа пришел к выводу о том, что доказательств недобросовестности общества, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую оно преследовало, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, инспекцией не представлено, и заключил, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности претензий налогового органа и незаконности

вынесенных им решений, а также о соблюдении заявителем условий для получения возмещения НДС из бюджета.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации

в обоснование своей позиции о наличии существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя и публичных интересов, инспекция приводит доводы о том, что судом кассационной инстанции допущена переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, несмотря на представление сторонами одних и тех же доводов в судах всех трех инстанций и отсутствие представления сторонами новых доказательств. Заявитель также полагает, что выводы суда кассационной инстанции основаны на неправильном толковании и применении положений статьи 88 Налогового кодекса.

Приведенные доводы жалобы заявителя заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 по делу № А40-87379/2014 Арбитражного суда города Москвы передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова