Определение от 16 января 2017 г. по делу № А40-95597/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-18314


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества

«Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика

А.А. Расплетина» (далее – Объединение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 по делу № А40-95597/2013

по иску Объединения к обществу с ограниченной ответственностью «Флэтстрой» (далее – Общество) о взыскании 17 809 705 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 363 513 руб. 79 коп. процентов

и встречному иску Общества к Объединению о взыскании

165 960 руб. 44 коп. задолженности, 122 478 руб. 80 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016, с Общества в пользу Объединения взыскано неосновательное обогащение в размере

17 428 514 руб. 49 коп., проценты за период с 16.04.2013 по 14.07.2014

в размере 355 469 руб., а также проценты, начисленные на сумму

задолженности за период с 15.07.2014 по день фактической уплаты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Объединение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт об удовлетворении этого иска в полном объеме.

Заявитель считает необоснованным вывод судов о выполнении Обществом работ на сумму 381 191 руб. 40 коп.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Объединение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 21.05.2012 № 21/05/12 на выполнение работ по замене оконных блоков из профиля ПВХ и монтажу фасадных конструкций из алюминия по адресу: ул. Верейская, вл. 41, корп. 98 (этажи 2-8), Технический этаж, Боковой фасад.

Стоимость работ по договору составляет 26 000 000 руб.; срок выполнения работ - 70 рабочих дней со дня перечисления заказчиком аванса в размере

20 800 000 руб.

Аванс перечислен Объединением платежным поручением от 15.06.2012 № 312.

Объединением приняты работы на сумму 2 990 294 руб. 11 коп., что подтверждается актом и справкой по формам КС-2, КС-3 от 30.06.2012.

Письмом от 03.04.2013 № 19/17-4478 Объединение со ссылкой на пункт 10.1 договора и пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило Общество о расторжении договора с 01.06.2013

и потребовало возвратить неосвоенный аванс в сумме 17 809 705 руб. 68 коп.

Поскольку Общество не возвратило спорную сумму, Объединение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск, Общество сослалось на выполнение работ

по договору на сумму, превышающую сумму аванса, и представило акты формы КС-2 и КС-3 от 31.12.2012, 31.03.2013, от подписания которых Объединение отказалось письмом от 11.04.2013.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды первой

и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, касающиеся объема, стоимости работ и их соответствия условиям договора и нормативным требованиям, включая заключение судебной экспертизы, установили выполнение Обществом работ соответствующего качества на сумму 381 191 руб. 40 коп., в связи с чем пришли к выводу о том, что перечисленный Объединением аванс превышает стоимость выполненных Обществом работ на 17 428 514 руб. 49 коп., которые и взыскали как неосвоенные.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,

а по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и к иному толкованию правовых норм.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в целях отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова